Постановление суда № 139052012, 17.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/2005/26)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Трейд, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м.Київ

про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін:

від позивача Заріцький Ю.М.

від відповідача не з`явилися

від третьої особи Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Роско Груп в особі ліквідатора Кочин Н.В. звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Трейд про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21-7/08/19 від 21.08.2019.

Ухвалою від 20.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.06.2026 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

Ухвалою від 13.08.2026 розгляд справи призначено на 17.08.2026.

У судовому засіданні 17.08.2026 представник позивача подав усну заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з припиненням юридичної особи відповідача.

Представник третьої особи не заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у справі №916/4595/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд». Припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» (код ЄДРПОУ 36673556). Провадження у справі закрито.

03.06.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №1005561170033036792 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи особу товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Відтак, з 03.06.2026 цивільна правоздатність особи товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» припинилася у зв`язку з його ліквідацією.

Предметом спору у даній справі є спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ «Роско Груп» та ТОВ «Роско Трейд».

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приймаючи до уваги припинення юридичної особи ТОВ «Роско Трейд», яке є відповідачем у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору може бути розглянуто господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Роско Груп» про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №926/2853-б/24 (926/2003/26) за позовом ТОВ Роско Груп до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Трейд про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.08.2026.

Суддя В.В. Дутка