Постановление суда № 139049470, 17.08.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1044/26

провадження № 1-кп/691/325/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №12026250380000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

30 червня 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12026250380000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

17 серпня 2026 року в судовому засіданні прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив та подав письмове клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 , посилається на те, що обвинувачений, ОСОБА_4 , 29 квітня 2026 року о 14 годині 33 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м.Городище, Черкаського району, Черкаської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях, збув, продавши за грошові кошти в сумі 200,00 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, суху, подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/5453- НЗПРАП від 30 квітня 2026 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 1,35 г.. Окрім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав п`ятдесят чотири патрони, які постійно зберігав за місцем свого проживання. Вбачає доцільним продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, остільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ознайомлений, не заперечив щодо його обґрунтованості мотивуючи забезпеченням в такий спосіб належної процесуальної поведінки. При цьому обвинувачений зазначив, що має скарги щодо умов його утримання в слідчому ізоляторі та ненаданні медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_6 до участі в судовому засіданні не прибула, подала письмову заяву від 14 серпня 2026 року №5399/26-Вх про розгляд справи у її відсутність, чого не заперечив і обвинувачений.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задоволити в силу наступного.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Розділом II КПК України передбачено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні 17 серпня 2026 року, під час розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконний збут наркотичного засобу та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

29 квітня 2026 року ОСОБА_4 затримано о 15 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

30 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

01 травня 2026 року, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 червня 2026 включно.

29 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

26 червня 2026 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Городищенського районного суду Черкаської області.

26 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2026 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.08.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.Відповідно до ст.177 КПК України, ризики, які існували на час обрання та продовження обраного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Так, є доведеним ризик, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений достовірно обізнаний про тяжкість покарання може припускати, що переховування від суду тягне менш тяжкі наслідки, ніж відбування покарання та враховуючи характер та обставини злочинів у яких він підозрюється, а саме: незаконний збут наркотичного засобу, а також придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що вказує на зухвале ставлення до загально прийнятих норм в суспільстві. З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту, продовження такого обраного запобіжного заходу та до часу розгляду клопотання прокурора не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не змінилися обставини, які давали б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність доказів, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор», не встановлені, оскільки не підтверджені доказами, проте виходячи із змісту пояснень обвинуваченого, суд залишає за собою право звернути увагу Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор» щодо скарг на неналежні умови утримання та ненадання медичної допомоги на підставі звернень.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава, оскільки закон передбачає обов`язкове визначення її розміру, як альтернативного запобіжного заходу. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінального правопорушення та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, діяння, яке становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, доцільно визначити обвинуваченому і заставу, оскільки такий захід відповідає меті його застосування і забезпечить гарантування його належної процесуальної поведінки обвинуваченому, на думку суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання ним, покладених на нього обов`язків, може бути застава, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн., при внесенні якої обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, слід звільнити з-під варти та вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням до виконання визначених судом обов`язків.

В разі внесення застави, суд вважає, що на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слід, роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Черкаській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово Городищенський районний суд Черкаської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, судом буде розглядатися питання про звернення в дохід держави.

З врахуванням викладеного та обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики для продовження строків тримання під вартою на даний час не змінилися, є обґрунтованими, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за вказаних обставин, є недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора, слід задоволити.

Докази сторони обвинувачення доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні прокурора та забезпечення належної його процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки, тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вище наведене та з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №12026250380000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Городище Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, №234.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлюється на 60 днів та діє з дати постановлення ухвали, тобто з 17 серпня 2026 року до 15 листопада 2026 року.

Одночасно визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок №UА888201720355269002000003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно з ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2026 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 листопада 2026 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст.182 КПК України.

Зобов`язати працівників Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомити родичів (у разі відсутності - близьких осіб) ОСОБА_4 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Державну Установу «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звернути увагу адміністрації Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор» на скарги обвинуваченого щодо неналежних умов утримання під вартою та ненадання медичної допомоги за зверненнями, з повідомленням Городищенського районного суду Черкаської області про вжиті заходи.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати для відому захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1