Решение № 139048633, 17.08.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2-др/557/6/26

Справа 567/702/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі: судді Оленич Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 567/702/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 74766967 від 09 січня 2022 року в розмірі 15 526 гривень 72 копійки, судові витрати у загальному розмірі 6 037 гривень 75 копійок, всього 21 564 гривні 47 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

22 липня 2026 через систему «Електронний суд» до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача у своїй заяві зазначає, що до письмових пояснень відповідача була додана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача повідомив, що відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 6 500,00 грн, однак під час ухвалення рішення суду у справі № 567/702/26 не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. З урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, представник відповідача просить стягнути з позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2148,92 грн.

Суд розглядає заяву сторони по справі про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 22 липня 2026 року, було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «ФК «Сіті Колект» 22 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, при цьому, представником ТОВ «ФК «Сіті Колект» суду не було подано жодних заяв чи клопотань з приводу заяви відповідача, зокрема, і клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказував, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», який скріплений електронними підписами сторін.

Разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано докази понесення витрат на правничу допомогу.

Подаючи до суду заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 148,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які представник просить стягнути з позивача на користь відповідача, надано: ордер від 29 червня 2026 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Калініна С.К.; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди); акт виконаних робіт від 29 червня 2026 року, який містить у собі опис виконаних робіт з правничої допомоги, відповідно до яких вартість послуг з правничої допомоги, наданих адвокатом Калініним С.К. відповідачу ОСОБА_1 складає 6 500,00 грн.

Як убачається з ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 29 червня 2026 року, такий виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року. Додатком № 2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року є акт виконаних робіт (наданих послуг).

Разом з тим, представником відповідача Калініним С.К. не подано до суду договір про надання правничої допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року, укладений між відповідачем та адвокатом Калініним С.К.

12 серпня 2026 року старшим секретарем Гощанського районного суду Рівненської області Строкаль О.Д., керівником апарату суду Іщенко Ю.В. та заступником керівника апарату Бугаєм О.С. складено акт № 4 «Про відсутність копії документів зазначених в додатку», яким зафіксовано, що під час реєстрації додаткових пояснень у справі № 567/702/26 в системі «Електронний суд» 29 червня 2026 року в додатку в пункті № 5 «Договір ОСОБА_1 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.06.2026_Validation_Report.pdf.» відсутній.

Акт «Про відсутність копії документів зазначених в додатку» було надіслано 12 серпня 2026 року представнику відповідача Калініну С.К. на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документ доставлено до електронної скриньки 12 серпня 2026 року о 16 год 34 хв, що стверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц, до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правничої допомоги або з відповідним адвокатським об`єднанням чи бюро.

При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вказане узгоджується із правовим висновком, зробленим 06 березня 2019 року Верховним Судом у справі № 922/1163/18.

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 922/2604/20.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, який укладений з відповідачем, суд позбавлений можливості, в тому числі, пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з вказаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, тощо.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи той факт, що фактичні витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову в стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2148,92 грн - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742;

-відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя Оленич Ю.В.