Постановление суда № 139047720, 11.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/375/26

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.07.2026, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.07.2026, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що та подана в порядку ст. ст.220, 303,307 КПК України на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 09.07.2026 року про відмову у задоволення клопотання, якою фактично не вирішено більшість заявлених процесуальних вимог та не наведено мотивів їх відхилення.

Вказала, що провадженні сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Вона є потерпілою у кримінальному провадженні та відповідно до положень КПК України користується процесуальними правами, зокрема правом подавати клопотання, докази, інші документи, отримувати вмотивовані процесуальні рішення та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказане кримінальне провадження було розпочате після ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026 року. Надалі Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 26.05.2026 року у справі №386/67/26 скасував зазначену ухвалу в частині та постановив нову ухвалу, якою зобов`язав уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 30.03.2026 року щодо події, яка мала місце 02.08.2025року. Зазначена ухвала є чинною, набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

08.07.2026 року нею було подано старшому дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 процесуальне клопотання в порядку ст..220 КПК України, яке містило комплекс процесуальних вимог щодо здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також письмове обґрунтування обсягом 34 сторінки та понад 500 сторінок документів і матеріалів, переданих як в електронній формі, так і за актом приймання-передачі на паперових носіях.

За результатами розгляду зазначеного клопотання старший дізнавач ОСОБА_5 постановою від 09.07.2026 року відмовив у його задоволенні, пославшись на те, що подані матеріали нібито не стосуються предмету кримінального провадження, а порушені питання виходять за межі компетенції дізнавача.

Саме законність зазначеної постанови в частині фактично не розгляду більшості заявлених у клопотанні процесуальних вимог, надання їм належної правової оцінки та прийняття немотивованого процесуального рішення є предметом цієї скарги.

Просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 08.07.2026 року, як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не містить належного мотивування та не забезпечує повного розгляду заявленого к лопотанні вимог.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання її - ОСОБА_3 від 08.07.2026 року із дотриманням вимог ст..220 КПК України.

В судовому засідання скаржниця підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні скарги, оскільки та є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку дізнавача та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не надано належної та конкретної оцінки безпідставної відсутносуті необхідності доручення до матеріалів кримінального провадження наданих ОСОБА_3 документів та розгляду з даного приводу фактів, без зазначення чому ті не стосуються обставин, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні, та виходять за межі компетенції дізнавача з посиланням на конкретні норми КПК України, тобто не наведено мотивів щодо залишення клопотання ОСОБА_3 без задоволення.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та згідно до вимог ч.2, п.7 ст. 40-1 КПК України, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до № ЄРДР дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17.08.2026 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1