Постановление суда № 139045260, 11.08.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/535/24

Провадження № 6/589/405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 121 грн 12 коп.

24 липня 2026 року до суду позивачкою було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що судове рішення на час звернення до суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року відповідача зобов`язано надати докази виконання судового рішення. На виконання ухвали відповідач надав пояснення, у яких зазначив про перебування позивачки у черзі на виплату та відсутність необхідних бюджетних асигнувань, а також таблицю щодо потреби у бюджетних асигнуваннях для виконання грошових зобов`язань, що виникли на підставі судових рішень.

Надані відповідачем документи не підтверджують фактичного виконання судового рішення, оскільки присуджені позивачці кошти їй не виплачені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України).

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору (ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Казначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульований постановою КМ України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до п. 6 постанови КМ України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Вказані вимоги Закону стягувачем у справі виконано у повному обсязі шляхом звернення рішення суду до виконання у визначений Законом спосіб.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що виконання судового рішення у цій справі здійснюється у спеціальному порядку органами Казначейства, водночас боржником за судовим рішенням залишається відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області.

Відсутність відкритого виконавчого провадження, з огляду на передбачений законом спеціальний порядок виконання такого рішення, сама по собі не є підставою для відмови у встановленні судового контролю за його виконанням.

При цьому наявність спеціального порядку виконання не звільняє відповідача від обов`язку забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Суд враховує, що особливості виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів передбачають їх виконання органами Казначейства у спеціальному порядку. Відтак відсутність здійсненої виплати не може бути компенсована посиланням боржника лише на перебування стягувача у черзі чи недостатність бюджетних асигнувань.

З огляду на те, що судове рішення залишається невиконаним, боржником є Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, а подані ним матеріали не містять відомостей про фактичне виконання рішення, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання керівника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області подати звіт про виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у встановлений судом строк.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у справі № 589/535/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у справі № 589/535/24.

Зобов`язати керівника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області Наймитенко Антоніну Миколаївну протягом 90 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у справі № 589/535/24.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук