Постановление суда № 139044752, 17.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7250/26

провадження 1-кс/462/1347/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026141390000563 від 16.08.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026141390000563 від 16.08.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» блакитного кольору, обсягом пам`яті 512 GB, модель A3526, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у коробці з USB-шнуром, який поміщено у спеціальний пакет НПУ № PSP3221301. Клопотання обґрунтовує тим, що 16.08.2026 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , начальника служби безпеки, про те, що близько 11:40 невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 17 Pro Max» обсягом пам`яті 512 GB, блакитного кольору, вартістю 79 990 гривень, однак свого злочинного умислу не довела до кінця, оскільки була викрита працівниками служби безпеки «Епіцентру». 16 серпня 2026 року під час проведення огляду місця події у службовому приміщенні служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» блакитного кольору, обсягом пам`яті 512 GB, модель A3526, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у коробці з USB-шнуром, який поміщено у спеціальний пакет НПУ № PSP3221301. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином та просили розглянути клопотання за їх відсутності.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося відповідно до статті 107 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні, перевіривши додані до нього матеріали кримінального провадження, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2026 року, протокол огляду місця події від 16.08.2026 року, фототаблицю та постанову про визнання речовим доказом від 16.08.2026 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і, за наявності, також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, визначених цією нормою. З огляду на те, що предметом арешту є мобільний телефон, суду необхідно встановити та зазначити конкретну правову підставу для його арешту, зокрема чи є він предметом кримінального правопорушення, його засобом або знаряддям, чи зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, чи його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або наявна інша передбачена законом підстава.

У цьому випадку з матеріалів клопотання вбачається, що зазначений мобільний телефон був вилучений під час огляду місця події та визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.08.2026 року.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження на зазначений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12026141390000563 від 16.08.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» блакитного кольору, обсягом пам`яті 512 GB, модель A3526, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у коробці з USB-шнуром, який поміщено у спеціальний пакет НПУ № PSP3221301.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1