Постановление суда № 139044289, 14.08.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1446/26

Провадження № 1-кс/507/360/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30 липня 2026 року старшого слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12026162360000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою у порядку ст.303 КПК України від 30 липня 2026 року старшого слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12026162360000142 від 03 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27 червня 2026 року вона як потерпіла звернулася до із клопотанням до слідчого про проведення обшуку в помешканні особи, яку вона підорює у вчиненні кримінального правопорушенні та вилучення зброї на час розслідування кримінальної справи, однак 29 червня 2026 року слідчий відмовив її у задоволенні клопотання щодо вилучення зброї. Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2026 року її скаргу частково задоволено та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання про проведення слідчих дій та винести мотивовану постанову. 13 липня 2026 року вона отримала на свою електронну пошту постанову про відмову в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 29 липня 2026 року у справі № 507/1446/26 була скасована постанова слідчого від 13.07.2026 року та зобов`язано слідчого повторно розглянути належним чином її клопотання.

Проте, 30 липня 2026 року вона отримала постанову про відмову у задоволенні її клопотання, яку вважає незаконною та такою, що порушує її права, як потерпілої.

Вказувала, що вніч комендантської години з 23 на 24 травня, її собака вирвався та побіг у сторону домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає через п`ять будинків від її, десь після 12 ночі вона почула вистріл зі зброї, але не придала цьому значення, так як вирішила, що відстрілюють кіз. Саме в цю ніч з 23 на 24 травня, в домоволодінні ОСОБА_5 , святкували його день народження. І на прохання ОСОБА_5 , його друг мисливець ОСОБА_6 , вбив її собаку. 25 травня 2026 року вона знайшла свого собаку вбитим та викликала поліцію на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

У вбивстві свого собаки вона підозрює мешканця АДРЕСА_2 , мисливця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як лише у нього в селі Концеба є вогнепальна та інші види зброї, з якої був вбитий її собака. У зв`язку із зазначеним, вважає, що є підстави, передбачені ст. 234 КПК України щодо проведення обшуку по місцю помешкання ОСОБА_6 з метою вилучення всієї наявної зброї.

Вважає постанову про відмову старшого слідчого ОСОБА_4 , від 13.07.2026 р., такою як порушує її права, а також дає можливість особі, яку вона підозрює у вчиненні кримінального правопорушенні, приховати сліди кримінального правопорушення та уникнути покарання.

В постанові слідчий зазначає, що вона відмовляється надати тіло вбитого собаки. Але це не так. В матеріалах справи є її заява написана власноручно, що вона готова віддати тіло лише в присутності експерта і при проведенні слідчої дії - експертизи.

В день її допиту, як потерпілої особи, вона тіло вбитого собаки не надала, тому що у слідчого не має морозилки для зберігання тіла собаки, а також у підпорядкуванні слідчого працює ОСОБА_7 , який є зятем мисливця ОСОБА_8 , якого вона підозрює у вбивстві. Тому у неї є звісно побоювання, що тіло вбитого собаки буде викинуто на смітник і експертиза проведена не буде.

Зі своєї сторони вона двічі заявляла про проведення експертизи в національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) з обов`язковим в`їздом експерта на місце захоронення вбитого собаки Патрона.

В своєму клопотанні вона просила вилучити всю наявну зброю у особи яку вона підозрює у вчиненні злочину. Але воно не розглянуто належним чином, а відмова спрямована на захист інтересів особи, яку вона підозрює у вчинені злочину.

Сам факт вбивства її собаки з вогнепальної зброї був засвідчений працівниками поліції, які виїхали на місце вбивства. Також є свідки, які можуть це підтвердити. З місця злочину зроблені детальні фото собаки з простріленою шиєю.

Тому відмова слідчого у проведенні обшуку та вилучення зброї, вважає незаконною та такою, яка порушує її права, як потерпілої.

З огляду на зазначене, потерпіла ОСОБА_3 просила:

- Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - обшуку від 30.07.2026 р.;

- Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , провести необхідні слідчі дії щодо обшуку, а саме: провести обшук по місцю помешкання підозрюваної особи ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ) з метою вилучення всієї наявної зброї (включаючи дробовик), яка зареєстрована та не зареєстрована; провести ошук в домоволодінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) біля будинку якого було вбито собаку і на замовлення якого було вбито собаку. ОСОБА_5 , є близьким другом ОСОБА_6 , тому може у себе дома переховувати зброю, з якої був вбитий її собака.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу, із викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що постанова від 30 липня 2026 року є обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши позицію потерпілої та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12026162360000142, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Тобто статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також суб`єкти такого оскарження.

Зокрема, згідно положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання його знарядь або майна, здобутого внаслідок його вчинення.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням провести слідчі дії, а саме провести обшук по місцю помешкання підозрюваної нею особи ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ) з метою вилучення зброї.

Постановою від 30 липня 2026 року старший слідчий СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 25 червня 2026 року у кримінальному провадженні № №12026162360000142 від 03 червня 2026 року.

За таких обставин, вказане клопотання безпосередньо стосується проведення слідчої (розшукової) дії, а тому відмова у його задоволенні підлягає судовому контролю в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова від 30 липня 2026 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено.

В постанові слідчим наведені мотиви і доводи, які стали підставами для прийняття відповідного рішення. Зокрема, у постанові від 30 липня 2026 року старший слідчий СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зазначив, що 29 червня 2026 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона відмовляється надати тіло собаки, також 06 липня 2026 року надійшов лист кафедри нормальної і патологічної морфології та судової ветеринарії Одеського державного аграрного університету , експертам якої було доручено проведення судово-ветеринарної експертизи, згідно зазначено листа заявлено про недоцільність та процесуальну неефективність проведення даної слідчої дії. Беручи до уваги той факт, що встановити причину загибелі собаки неможливо на підставі підсумків вказаних у листі кафедри нормальної і патологічнох морфології та судової ветеринарії Одеського державного аграрного університету № 01-17/11-801 від 06 липня 2026 року та у разі вилучення можливого вилучення зброї для подальшого проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї бойових припасів до неї» необхідні зразки набоїв, які без огляду тіла собаки встановити не надалося можливим, що у подальшому унеможливлює проведення експертного дослідження, з метою встановлення зброї, із якої можливо було здійснено постріл у собаку. За таких обставин, слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.

Слідчий суддя встановив, що слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови було надано належну оцінку клопотанню потерпілої.

Доводи потерпілої про необхідність проведення обшуку у особи, яка на її думку вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.299 КК України на даному етапі розслідування не є безумовною підставою для його задоволення, оскільки слідством не встановлено причину смерті собаки, знаряддя, яким спричиненні тілесні ушкодження, тощо.

Отже, оскаржувана постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України, та потерпілою не доведено обґрунтованість підстав, які слугували б належними підставами для скасування постанови про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчої дії (обшуку).

Вимоги скарги щодо зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії щодо обшуку, задоволенню не підлягають, оскільки КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом із тим, відповідно до ч.2-3 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді… У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначенні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга потерпілої ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30 липня 2026 року старшого слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № №12026162360000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1