Постановление суда № 139041864, 18.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9024/26

Провадження № 2-п/643/88/26

УХВАЛА

18.08.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2026 по справі №643/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 Салтівським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №274347571 від 06.06.2021 у розмірі 85 508 грн. 42 коп. яка складається із: 21 881,59 гривень заборгованості за тілом кредиту та 63 626,83 гривень заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп., а всього 5 662 грн. 40 коп.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2026, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до свого розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У заяві представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, про день ,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі 643/9024/26.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки є військовослужбовцем та не отримував судових повісток.

Однак, матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені судові повістки, на останню відому зареєстровану адресу місця проживання відповідача. Вказані конверти повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, виклик відповідача також здійснювався шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відтак, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, а тому доводи представника відповідача є безпідставними.

Крім того, наданий представником витяг з Резерв+ сформований 18.01.2025 та дійсний до 18.01.2026 станом на дату розгляду справи, вказаний витяг не підтверджує актуальний статус особи.

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування та на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, судом встановлено, що представником відповідача будь-яких належних та допустимих доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи по суті суду не надано.

Загалом, наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання представника відповідача є фактично незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших належних доказів відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та поважності причини неявки до суду, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2026 по справі №643/9024/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько