Постановление суда № 139040883, 17.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5460/23

(1-кс/199/720/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023041030001073 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12023041030001073 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.07.2026 у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який було мотивовано тим, що суддя перебрав на себе функцію обвинувачення, чим порушив Бангалорські принципи поведінки суддів, порушує право обвинуваченого на захист.

03.08.2026 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із доповненою заявою про відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши про те, що суддя після завершення судових дебатів, відновив досудове слідство та запропонував обвинуваченому подати клопотання про проведення слідчого експерименту за його участі, при цьому відмовивши стороні захисту в їх клопотанні щодо додаткового огляду місця події та витребування від прокурора відеозапису, на підставі якого, на думку сторони захисту, прокурор змінив обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Суддя ОСОБА_5 також надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість та не є визначеною законом підставою для відводу судді. Суддя заявив про відсутність упередженого ставлення до будь-кого з учасників судового провадження; вважав, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути строк розгляду кримінального провадження.

Виходячи з вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, тому заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 розглянута за відсутності судді, представника потерпілого та прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяви про відвід судді.

Суддя, вислухавши пояснення захисника та обвинуваченого, вивчивши зміст заяв про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75, 76 КПК України.

Зміст заяв захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводяться до надання оцінки процесуальним рішенням судді, що стосуються стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

Проте у відповідності до приписів ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК Українисуд має право за наслідками судових дебатів відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, вирішувати питання щодо необхідності подати нові докази; після останнього слова обвинуваченого суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження має право відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

За таких обставин суддя, що розглядає заяву про відвід судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, не має права давати оцінку діям та процесуальним рішенням суду, що стосуються збору та оцінки доказів, адже таку оцінку під час судового провадження, згідно ст. 94 КПК України, може надати тільки суд, у зв`язку з чим доводи сторони захисту, покладені в основу заяви про відвід судді, виходять за межі приписів ст. 75, 76 КПК України.

Тому суддя вважає, що викладені захисником та обвинуваченим доводи про відвід судді, з огляду на приписи ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК України, не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 та не є визначеною законом підставою для його відводу.

Суддя звертає увагу на те, що на процесуальні рішення судді, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, в тому числі щодо відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, стороною захисту можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.

Відповідно суддя, що розглядає заяву про відвід судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, не має права вирішувати ті питання, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, тому в задоволенні заяв захисника та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023041030001073 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1