Постановление суда № 139040591, 17.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5733/26

Провадження № 6/206/265/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66542328 з примусового виконання виконавчого напису № 18723 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66542328 з виконання виконавчого напису № 18723 від 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15 355,00 грн. Місце проживання боржника у постанові зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 07 лютого 2026 року, виконавче провадження № 66542328 перебувало у стані «Відкрито», а сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, становила 15 355,00 грн.

За наявними у матеріалах відомостями місце проживання боржника знаходиться у межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра, у зв`язку з чим, з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», заява підсудна Самарському районному суду міста Дніпра.

На обґрунтування правонаступництва заявник посилається на послідовне відступлення права вимоги за кредитним договором № 698125541 від 28 вересня 2019 року: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Згідно з Реєстром прав вимоги № 59 від 03 січня 2020 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 698125541, а відповідно до Реєстру прав вимоги № 3 від 29 січня 2021 року це право вимоги у подальшому відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Відповідно до умов договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відбувається з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників. Такий акт сторонами підписано 16 жовтня 2025 року.

Заявником зазначено, що відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 14 155,00 грн, яка складається з 4 250,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 788,00 грн заборгованості за процентами та 2 117,00 грн штрафних санкцій.

Разом з тим із поданих матеріалів убачається, що сума стягнення за виконавчим написом № 18723 та сума, яка підлягає стягненню у виконавчому провадженні № 66542328, становить 15 355,00 грн, тоді як у Реєстрі Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року сума боргу, право вимоги щодо якої відступлено заявнику, визначена у розмірі 14 155,00 грн. Таким чином, різниця між сумою виконавчого документа та заявленим обсягом набутого права вимоги становить 1 200,00 грн.

Зі змісту самої заяви вбачається, що виконавчим написом стягувалася заборгованість за кредитним договором та плата за вчинення виконавчого напису. Водночас наданий Реєстр Боржників окремо визначає суму виконавчого документа у розмірі 15 355,00 грн та суму боргу, переданого заявнику, у розмірі 14 155,00 грн.

У прохальній частині заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» просить замінити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 66542328 в цілому, без визначення меж правонаступництва сумою 14 155,00 грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12 (провадження № 61-2593сво25) зазначила, що при вирішенні питання процесуального правонаступництва суд має встановити не лише підстави правонаступництва, а й обсяг прав та обов`язків, які перейшли до правонаступника у відповідних правовідносинах.

З огляду на наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання. Водночас для повного та правильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявнику слід надати письмові пояснення та докази щодо обсягу права вимоги, яке фактично перейшло до нього за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 258261, 442, 446 ЦПК України, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № 66542328.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на «25» серпня 2026 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А.

3. Повідомити про дату, час і місце судового засідання заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», первісного стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржника ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну.

4. Запропонувати ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до початку судового засідання надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо:

причин розбіжності між сумою за виконавчим написом № 18723 та сумою стягнення у виконавчому провадженні № 66542328 у розмірі 15 355,00 грн і сумою набутого заявником права вимоги у розмірі 14 155,00 грн;

правової природи та складових різниці у розмірі 1 200,00 грн;

того, чи перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» право вимоги щодо зазначеної суми 1 200,00 грн, та, у разі ствердної відповіді, на підставі яких конкретно положень договору факторингу, Реєстру Боржників або інших документів;

того, чи просить заявник замінити стягувача щодо всього обсягу вимоги за виконавчим написом № 18723 у сумі 15 355,00 грн, чи виключно в межах набутого права вимоги у сумі 14 155,00 грн.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша