№ 139039765, 13.08.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/899/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР 1 № 694545 від 16.06.2026 року зі змісту якого вбачається, що 25.05.2026 року о 16 год. 50 хв. в селищі Ємільчине по вул. Військова ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9.в) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- серії ЕПР 1 № 694537 від 16.06.2026 року зі змісту якого вбачається, що 25.05.2026 року о 16 год. 50 хв. в селищі Ємільчине по вул. Військова ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

15 липня 2026 року від законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила провадження у справі №277/899/26 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування клопотання зазначила, що у якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, працівниками поліції надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора №857640. Інші докази у матеріалах справи відсутні, свідки події згідно складених протоколів, відсутні. Долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише фіксацію вручення співробітником поліції протоколів про адміністративне правопорушення, що відбулось на 22-й день після події. Вважає, що зазначені докази, наявні у справі №277/899/26, не можуть бути визнані достатніми та допустимими для доведення винуватості її сина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

13.08.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 відповідно до положень ст.63 Конституції України відмовилися давати пояснення.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи зі складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушень полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом без номерного знака та керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694545 від 16.06.2026 року та серії ЕПР1 №694537 від 16.06.2026 року;

довідкою про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року про те, що згідно ІТС ІНПН ГСЦ МВС України інформація щодо посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 16.06.2026 року о 16:30 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколами про адміністративне правопорушення, які останній отримує, про що розписується, будь-яких пояснень не надає, зауважень до протоколів не робить;

рапортом службової посадової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, з якого слідує, що 25.05.2026 року о 16:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2026 року о 16:52 за адресою: Звягельський район, с-ще Ємільчине, вул. Військова, оператор 112 Репетир повідомила, що поблизу магазину БІФРЕН, авто зіткнулося з жінкою на скутері, травма голови, кровотеча, в свідомості. Заявник ОСОБА_3 . На відпрацювання події було направлено ГРПП д/н 1400 06 ВНП 1 (Ємільчио) ЗРВП, яка за результатом відпрацювання прибула за вказаною адресою та було встановлено, що відбулося ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , пасажиркой якого була ОСОБА_2 . Було складено схему ДТП та відібрано письмове пояснення.

Посилання законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя розцінює, як обраний спосіб захисту від уникнення відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694545 від 16.06.2026 року та серії ЕПР1 №694537 від 16.06.2026 року, рапортом службової посадової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що за результатом відпрацювання повідомлення про ДТП працівниками ГРПП ВП №1 Звягельського РВП було встановлено, що 25.05.2026 року о 16:50 сталася ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , пасажиркою якого була ОСОБА_2 .

Інші обставини справи, встановлені судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не оспорювалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування мопедом «Honda» без державного номерного знаку, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, та встановлена його вина.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Водночас, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя зазначає, що за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суддя враховує, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки така особа є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія при відсутності права керувати транспортним засобом, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначив про усвідомлення своїх дій та вини.

За таких обставин, суддя вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Крім того, застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, є правом суду, а не обов`язком.

Тому, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення за ч. 1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП суддя вважає, що належною мірою адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 121-3, 126, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2026 року

СуддяТ. Г. Корсун