№ 139037302, 12.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2942/26

Номер провадження3/541/659/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за. ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду з Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/14803/АА024682/П/ПТ, згідно з яким ОСОБА_2 , виконуюча обов`язки директора ДП «Миргородський гренажний завод», перебуваючи на посаді керівника підприємства, порушила вимоги законодавства про працю в частині виплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором, а саме: в ході позапланової перевірки, проведеної з 10.07.2026 по 13.07.2026 у ДП «Миргородський гренажний завод», встановлено, що відповідно до кредитового сальдо оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 та звіту про заборгованість з оплати праці № 3-борг сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на 01.07.2026 становила 141,7 тис. грн перед 3 працюючими працівниками, з них 3 жінками. Перед звільненими працівниками заборгованість відсутня.

Згідно з письмовим поясненням щодо виплати заборгованості із заробітної плати, за підписом в.о. директора, остання виплата заробітної плати на підприємстві проведена у липні 2026 року за січеньберезень 2026 року на загальну суму 70,9 тис. грн.

Згідно з наданою письмовою інформацією (довідками), книгою обліку заробітної плати, на момент проведення перевірки, станом на 10.07.2026, заборгованість з виплати заробітної плати перед 3 працюючими працівниками, з них 3 жінками, становила 70,8 тис. грн.

Термін заборгованості становить 3 місяці, у тому числі: за квітень 2026 року - 23,3 тис. грн, за травень 2026 року - 23,6 тис. грн, за червень 2026 року - 23,0 тис. грн, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині невиплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором.

Таким чином, за результатами позапланової перевірки встановлено факт невиконання ДП «Миргородський гренажний завод» обов`язку щодо забезпечення своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати працівникам у строки, визначені трудовими договорами, що є порушенням вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що заборгованість із виплати заробітної плати на ДП «Миргородський гренажний завод» виникла у зв`язку з тривалим скрутним фінансовим станом підприємства, відсутністю державного фінансування та коштів на його рахунках, а також зменшенням земельного фонду підприємства та, відповідно, його доходів.

Зазначила, що з 28.11.2017 року виконує обов`язки директора підприємства на підставі наказу Міністерства аграрної політики України, при цьому трудовий контракт з нею не укладався. До липня 2026 року підприємство фактично не мало надходжень коштів. У зв`язку з переходом ФОП ОСОБА_3 на загальну систему оподаткування з 01.07.2026 року стало можливим отримання передоплати за укладеним виробничо-інвестиційним договором.

Пояснила, що після надходження коштів у липні та серпні 2026 року заборгованість із заробітної плати перед працівниками була погашена. Станом на 05.08.2026 року заборгованість за попередні місяці була відсутня, а станом на 12.08.2026 року залишалася лише заробітна плата за липень 2026 року в сумі близько 23,9 тис. грн., яку підприємство планує виплатити протягом місяця. Надані банківські виписки та платіжні документи, на її думку, підтверджують відсутність надходжень до липня та здійснення виплат заробітної плати одразу після отримання коштів.

Вважає, що до 01.07.2026 року підприємство не мало фактичної можливості виплачувати заробітну плату через відсутність коштів, тому в її діях як керівника відсутня вина у порушенні строків її виплати. Зазначила також, що заробітна плата їй як керівнику не виплачувалася протягом аналогічного періоду, що, на її думку, свідчить про відсутність особистої зацікавленості у невиплаті заробітної плати працівникам.

Просила суд врахувати, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує постійного лікування та придбання лікарських засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 288-п від 28.11.2017 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора Державного Миргородського гренажного заводу.

Як встановлено актом перевірки № ПНС/ПЛ/14803/АА024682 від 13.07.2026 року, до Міжрегіонального управління надійшов лист від Державної служби України з питань праці від 16.06.2026 № ЦА-2698/4.1/4.3.5-26а щодо направлення Переліку - підприємств (установ, організацій), які мають заборгованість із виплати заробітної плати за даними моніторингу центральних та місцевих органів виконавчої влади станом на 15.06.2026. Згідно із зазначеним Переліком, до суб`єктів господарювання, які мають заборгованість із виплати заробітної плати, віднесено ДП «Миргородський гренажний завод». Розмір заборгованості становить 94,4 тис. грн. При цьому в Переліку зазначено, що загальна кількість працівників підприємства становить 3 особи, усім трьом працівникам заборговано заробітну плату, а строк заборгованості складає 4 місяці.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, полягає у порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, та тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПНС/ПЛ/14803/АА024682/П/ПТ від 13.07.2026, копією акту ПНС/ПЛ/14803/АА024682 від 13.07.2026, копією наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 288-п від 28.11.2017, копією положення про оплату праці працівників ДП «Миргородський гренажний завод», копією бухгалтерської книги (відомості) щодо розрахунків з працівниками з оплати праці за відповідний період, підсумкової випискою з банку за період з 01.01.2026 року по 07.07.2026 року, копією звіту про заборгованість з оплати праці на 01.07.2026, копією звіту про заборгованість з оплати праці на 01.06.2026, копією звіту про заборгованість з оплати праці на 01.05.2026, копією звіту про заборгованість з оплати праці на 01.04.2026, копією звіту про заборгованість з оплати праці на 01.03.2026 та матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки, її вина повністю і об`єктивно встановлена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в рамках, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 110163, копі\ю посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 .

Таким чином, з огляду на встановлену законом пільгу, передбачену п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: Миргородський район/м. Миргород, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський