Постановление суда № 139034992, 17.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 376/969/26

Провадження № 2/357/8713/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. про самовідвід в цивільній справі № 376/969/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15928,70 грн за кредитним договором №719068572 від 23.11.2020.

17 квітня 2026 року ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року зазначену справу було передано на розгляд судді Сомок О.А.

До відкриття провадження у даній справі суддею Сомок О.А. заявлено самовідвід, мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 є особою якій під час здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності надавалась правовнича допомога в іншій справі, а тому ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та зобов`язують головуючого суддю Сомок О.А. заявити самовідвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Зокрема, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сомок Олену Анатоліївну від розгляду цивільної справи №376/969/26, провадження №2/357/8713/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №376/969/26, провадження №2/357/8713/26 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Сомок