Постановление суда № 139027296, 14.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-403/10/16

н/п 6/953/742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", стягувач: Акціонерне товариство "Мегабанк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видача дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК Єврокредит" звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 6-403/10/16 виданого 04.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року в справі № 6-403/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 20В-П/2007 від 13.03.2007 року в розмірі 34 552,81 доларів США (що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 15.02.2010 року становить 276 268,79 грн.) та 3 311,96 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн., а всього стягнути 279 585,75 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 75 коп.) та видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-403/16 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 20В-П/2007 від 13.03.2007 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник зазначає, що Київським районним судом м. Харкова задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 20В-П/2007 від 13.03.2007 року.Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року було вирішено видати виконавчий лист про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 20В П/2007 від 13 березня 2007 р. в розмірі 34 552,81 доларів США (що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 15.02.2010 року становить 276 268,79 грн.) та 3 311,96 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн., а всього стягнути 279 585,75 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 75 коп.)».

Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Деснянському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 54792276, яке було відкрито 02.10.2017 року. Виходячи із інформації наявної в АСВП, виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ "Мегабанк" 30.12.2021 року. Проте ані ПАТ "Мегабанк", ані ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не передали ТОВ "ФК Єврокредит" відповідний виконавчий документ та у ТОВ "ФК Єврокредит" відсутня інформація, про отримання ПАТ "Мегабанк" оригіналу виконавчого листа від 07.09.2010 року № 6-403/10/16 від виконавчої служби.

Щодо переходу права вимоги.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.

У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пункт 2 Договору № GL1N426240 визначає, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Основних договорах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних) і т.д.

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.07.2026 3 сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

На підтвердження здійснення оплати до Заяви додається копія Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за лот GL1N426240 відповідно до протоколу GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року. За результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, номер лота: GL1N426240, було укладено декілька договорів, серед яких у тому числі і Договір № GL1N426240 від 03.09.2024 року. Ціна у тому числі цього Договору була сплачена відповідно до вказаної Платіжної інструкції.

Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 20В-П/2007 від 13.03.2007 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

Отже, відступлення права вимоги відбулось законно з урахуванням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.07.2026 4 правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор.

Пункт 2 Договору № 1/12 визначає, що за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами; сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Основних договорах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору; право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних) і т.д.

Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами) (п. 2 Договору № 1/12).

У п. 4 Договору № 1/12 Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором, а саме: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі.

Сплата грошових коштів за Договором № 1/12 здійснена у повному обсязі, на підтвердження чого надаються копії Платіжних інструкцій. Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 20В П/2007 від 13.03.2007 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі. Первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а останній у свою чергу на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Тобто, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість у пред`явленні виконавчого листа у справі № 6-403/16 до виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа. Первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснив відступлення прав вимоги спочатку на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Відтак, АТ «МЕГАБАНК», як первісний кредитор, втратив зацікавленість у пред`явленні виконавчого документа до виконання та не вчиняв відповідних дій.

З урахуванням того, що ТОВ «ФК Єврокредит» лише 27.12.2024 року уклало Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги з попереднім кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС»), так як Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не був повідомлений про заміну кредитора, а тому не мав законних підстав направляти виконавчий лист заявнику, так і ТОВ «ФК Єврокредит» не мало, та і не має на сьогоднішній день законних підстав, звертатись до ДВС з будь-якими заявами з урахуванням того, що не є стороною виконавчого провадження.

У ТОВ «ФК Єврокредит» відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20В-П/2007 від 04.11.2010 року виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року по справі № 6-403/16, оскільки ПАТ "Мегабанк", ТОВ "ФК "Мустанг Фінансґ" не передали його заявнику при укладенні договору про відступлення прав вимог. Іншого законного шляху, окрім отримання дублікату виконавчого листа для фактичного виконання судового рішення в справі № 6-403/16 та забезпечення отримання заборгованості від ОСОБА_1 у ТОВ "ФК "Єврокредит" відсутні

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви прохав суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника..

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, встановив наступне.

Київським районним судом м. Харкова задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 20В-П/2007 від 13.03.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року було вирішено видати виконавчий лист про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 20В П/2007 від 13 березня 2007 р. в розмірі 34 552,81 доларів США (що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 15.02.2010 року становить 276 268,79 грн.) та 3 311,96 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн., а всього стягнути 279 585,75 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 75 коп.)».

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в тому числі і про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20В-П/2007 від 13.03.2007 року в розмірі 279 585,75 грн

Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Деснянському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 54792276, яке було відкрито 02.120.2017 року. Виходячи із інформації наявної в АСВП, виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ "Мегабанк" 30.12.2021 року. Проте ані ПАТ "Мегабанк", ані ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не передали ТОВ "ФК Єврокредит" відповідний виконавчий документ та у ТОВ "ФК Єврокредит" відсутня інформація, про отримання ПАТ "Мегабанк" оригіналу виконавчого листа від 07.09.2010 року № 6-403/10/16 від виконавчої служби

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 20В П/2007 від 13.03.2007 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1

27.12.2024 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Розглянувши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, суд дійшов наступного:

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

У постанові Верховного Суду від 22.02.2023 по справі №202/8529/14-ц зазначено, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 02.10.2017 було відкрито виконавче провадження №54792276 з примусового виконання виконавчого листа №6-403/10/16, виданого 04.11.2010 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 20В-П/2007 від 13.03.2007 року в розмірі 279 585,75 грн.

30.12.2021 Головним державним виконавцем Бойченко С.В. Деснянського ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України, м. Київ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-403/10/16 виданого 04.11.2010 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 279 585,75 грн. в рамках ВП № 54792276 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було зазначено, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 30.12.2021, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 6-403/10/16 не сплив.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК Єврокредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 20В П/2007 від 13.03.2007 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК Єврокредит» набуло статусу нового кредитора - стягувача у виконавчому листі Київського районного суду м.Харкова у справі №6-403/10/16.

Суд враховує, що заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що ТОВ «ФК Єврокредит» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» просить суд видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує представник стягувача у поданій до суду заяві, Деснянський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 54792276. 30.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.Виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ "Мегабанк" 30.12.2021 року. Проте ані ПАТ "Мегабанк", ані ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не передали ТОВ "ФК Єврокредит" відповідний виконавчий документ та у ТОВ "ФК Єврокредит" відсутня інформація, про отримання ПАТ "Мегабанк" оригіналу виконавчого листа від 07.09.2010 року № 6-403/10/16 від виконавчої служби.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі № 6-403/10/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20В-П/2007 від 04.11.2010 року на користь ПАТ «Мегабанк» було втрачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вже було зазначено, судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 30.12.2021.

24 лютого 2022 року Президентом України було підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовжувався.

Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказаний закон набув чинності 26.03.2022 року. Таким чином протягом дії воєнного стану та із моменту набрання Законом України № 2129-ІХ законної сили, а саме із 26.03.2022 року, строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» перериваються.

Враховуючи інформацію із АСВП про те, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова № 6-403/10/16 від 04.11.2010 року було повернуто 30.12.2021 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений до 31.12.2024 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Єврокредит» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", стягувач: Акціонерне товариство "Мегабанк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видача дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №6-403/10/16, з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411; адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105).

Видати ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» дублікат виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова у цивільній справі №6-403/10/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя С.А.Колесник