Постановление суда № 139025867, 17.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/723/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними задоволено.

Визнано протиправною відмову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не закінчення виконавчого провадження №72910794 з примусового виконання постанови №57043218 виданої 29.09.2023 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми (виконавчого збору) в розмірі 59374,02 гривень.

Зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72910794 з примусового виконання постанови №57043218 виданої 29.09.2023 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми (виконавчого збору) в розмірі 59374,02 гривень.

Зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документу, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №72910794.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 331 грн. 20 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення набрало законної сили 19.03.2026 року. .

17 липня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, а саме - за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року (справа 420/723/26).

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначила, що 22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.В. звернулась із заявою про виконання судового рішення рішення Одеського окружного адміністративного суду ві, від 03 лютого 2026 року до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті істі Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. До заяви була додана судова копія Постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 року.

08 липня 2026 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В. надійшла відповідь на заяву про виконання судового рішення від 22 червня 2026 року (вих. №111481 від 26.06.2026 року). У даній відповіді суб`єкт владних повноважень посилаються на неможливість закінчення виконавчого провадження із посиланням на норми Закону «Про виконавче провадження», яким судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року в його мотивувальній частині вже було надано оцінку. Фактично відповідач повторно навів ті самі доводи, які вже були предметом судового дослідження та отримали правову оцінку в рішенні суду, що набрало законної сили. Таким чином відповідач не виконує рішення суду, а фактично ставить під сумнів його законність поза межами передбачених законом процедур.

В частині виконання судового рішення щодо зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документу жодної інформації в тексті відповіді не міститься. 3 моменту набрання рішенням законної сили минуло майже чотири місяці. Відповідач не лише не виконав судове рішення, але й після відмови суду у роз`ясненні рішення продовжує посилатися на ті самі правові доводи, які вже були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, представник заявника вважає, що за відсутності судового контролю рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року залишиться невиконаним, так як суб`єкт владних повноважень фактично ухиляться від його виконання.

На думку заявника, така бездіяльність відповідача свідчить про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі у порядку ст. 382 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними задовольнити частково.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року в адміністративній справі №420/723/26.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.02.2026 року в адміністративній справі №420/723/26, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов