Решение № 139024621, 17.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 р. № 400/12690/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Коваленко К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД", вул. 6-а Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54003,вул. 6 Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54001

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2025 №1618314290708 в частині,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментос Лтд» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач), в якій позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1618314290708 вiд 19.08.2025р. в частині застосування штрафних санкцій (пені) у сумі 1 645 085,43 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 43 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESS-MENTOSUA за період з 03.07.2024 по 29.06.2025.

ІІ. Виклад позицій учасників справи

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESS-MENTOS-UA за період з 03.07.2024 по 29.06.2025 складено акт № 11303/14-29- 07-08/42801210 від 11.07.2025р. і на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1 645 085,43 грн. Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки відповідачем не враховано наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язань контрагентом позивача. Так, позивач стверджує, що стався вибух небезпечних матеріалів, а саме літієвих батарей, в порту Ningbo (China) 9 грудня 2024р., у зв`язку з чим, урядом Китаю введена тимчасова заборона на експорт літієвих батарей. Одеська РТПП підтвердила форс-мажорні обставини Сертифікатом №5100-25-0537. Посилаючись на ч. 6 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» позивач вважає, що перебіг строку розрахунків та нарахування пені було зупинено. Відтак, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити. Щодо причин неврахування контролюючим органом сертифікату Одеської РТПП від 28.03.2025 №5100-25-0537 про засвідчення форс-мажорних обставин, відповідач пояснив, що позивачем ні до перевірки, ні до заперечень не надано оригінал (копію) Сертифікату №242100В1/001414 від 12 березня 2025 року, виданого Китайською міжнародною торговою палатою, з перекладом, на підставі якого Одеською Регіональною торгово-промисловою палатою листом від 28.03.2025 №2003-14/176 видано Сертифікат №5100-25-0535 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Також, відповідач звертає увагу суду на те, що жодних офіційних документів (джерел), які б підтверджували вибух 09 грудня 2024 року в порту Ningbo (China) або заборону з боку Китаю на експорт літієвих батарей немає. ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу Торгово промислової палати України направлено лист від 09.07.2025 №6667/5/14-29-07-08-02, в якому викладені зазначені обставини щодо автентичності Сертифікату №242100В1/001414 від 12 березня 2025 року, виданого Китайською міжнародною торговою палатою, на підставі якого Одеською Регіональною торгово-промисловою палатою виданий Сертифікат №5100-25-0535 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Також, відповідач вказує, що зазначені в Сертифікаті обставини ніяким чином не перешкоджали поверненню валютних коштів на адресу ТОВ «МЕНТОС ЛТД» за непоставлений товар нерезидентом «NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» (Китай). Отже, на думку відповідача, зазначені обставини не можуть вважатися форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) для ТОВ «МЕНТОС ЛТД» щодо дотримання граничного строку розрахунку, встановленого НБУ, за операцією з імпорту за контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESSMENTOS-UA, укладеним з нерезидентом «NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» (Китай). У Сертифікаті повинно бути чітко вказано, які саме обставини вплинули на неможливість виконання конкретного контракту і в який термін. Без цього документ може бути визнаний недостатнім доказом.

Інших заяв по суті до суду не надходило

ІІІ. Рух справи

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 19741,03 грн.

09.12.2025 позивачем подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 12.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 07.01.026 суд за клопотанням Головного управління ДПС у Миколаївській області перейшов до розгляду адміністративної справи у загальному позовному провадженні, призначив у справі підготовче судове засідання на 29 січня 2026 року.

В зв`язку з неявкою представника позивача, судове засідання відкладено на 19.02.2026.

В судовому засіданні 19.02.2026 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

Ухвалою від 19.02.2026 суд витребував у Одеської Регіональної торгово-промислової палати Сертифікат (або його копію) №242100В1/001414 від 12 березня 2025 року, виданий Китайською міжнародною торговою палатою з перекладом, який став підставою для видачі сертифікату Одеської РТПП від 28.03.2025р. №5100-25-0537.

З метою отримання витребуваного ухвалою від 19.02.2026 доказу, підготовчі засідання відкладались на 19.03.2026, 04.05.2026.

Витребувані докази надійшли до суду 05.06.2026.

Ухвалою від 24.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 24.06.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено для розгляду справи по суті на 28.07.2026.

В зв`язку з перебуванням судді Дерев`янко Л.Л. у щорічній відпустці в період з 20.07.2026 по 31.07.2026, розгляд справи відкладено на 05.08.2026.

У судовому засіданні 05.08.2026 представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 05.08.2026 суд завершив розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення рішення.

Вступну і резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 17.08.2026.

Повне рішення складено 17.08.2026.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в період з 30.06.2025 по 04.07.2025 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESSMENTOS-UA за період з 03.07.2024 по 29.06.2025.

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2025 № 11303/14-29-07-08/42801210 (далі Акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 14 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження імпортного товару на суму 46410,00 дол. США (1962405,08 грн на дату виникнення) та в частині ненадходження імпортного товару на суму 71838,00 дол. США (3013453,24 грн на дату виникнення заборгованості).

З Акту перевірки суд встановив, що 03.07.2024 року між ТОВ «МЕНТОС ЛТД» і нерезидентом « NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» укладено контракт № DEYE ESS-MENTOS-UA на поставку літієвих батарей , Специфікацію №1 від 03.07.2024р. на суму 154700 дол. США та Специфікацію №2 від 20.07.2024р. на суму 290460,00 дол. США. Відповідно до умов Специфікацій попередня оплата в розмірі 30% вартості товару здійснена позивачем на користь контрагента 17.07.2024 в розмірі 46410 дол. США (1914760,58 грн) та 01.08.2024 в розмірі 71838 дол. США (2945810,58 грн).

В Акті перевірки зазначено, що граничний термін надходженням товару, сплаченого платежем від 17.07.2024 сплив 12.01.2025, платежем від 01.08.2024 27.01.2025.

Товар вартістю 46410 дол США надійшов до України 04.03.2025.

Товар вартістю 71838 дол США на час закінчення перевірки (29.06.2025) до України не надійшов.

В Акті перевірки міститься посилання на надання платником податків під час перевірки Сертифікат №5100-25-0535 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Одеською Регіональною торгово-промисловою палатою листом від 28.03.2025 №2003-14/176, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія з вибухом небезпечних матеріалів, а саме: літієвих батарей, які перевозилися контейнеровозом у порту Німбо в Китаї 09 грудня 2024 року, через що урядом Китаю введений посилений контроль перевезення небезпечних матеріалів у порту та тимчасова заборона на перевезення літієвих батарей, що визнано Китайською міжнародною торговою палатою форс мажорною обставиною шляхом видачі Сертифікату №242100В1/001414 від 12 березня 2025 року.

При розрахунку періоду порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності контролюючий орган зазначений вище сертифікат на врахував.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 19.08.2025 №1618314290708 (далі спірне податкове повідомлення-рішення), яким застосовано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1 645 085,43 грн, в тому числі по періодам: з 13.01.2025 по 04.03.2025 в сумі 292958,37 грн, за період з 28.01.2025 по 29.06.2025 в сумі 1352127,06 грн.

Не погодившись з спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

V. Джерела права та оцінка суду.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII, який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.

Стаття 13 Закону № 2473-VIII визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У свою чергу ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Відповідно до п. 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пункт 23 розділу ІІ Положення № 5 передбачає, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Разом з тим, 24.02.2022 з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Національний банк України прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», яку постановою Правління Національного банку України № 68 від 04.04.2022 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

Постановою Правління Національного банку України № 113, № 142 внесені зміни до пункту 142 і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року - цифри "120" замінено цифрами "180".

Отже, за загальним правилом імпорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати).

До 05.04.2022 такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів.

З огляду на введення в Україні воєнного стану Національний банк України змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту.

З урахуванням змін у період з 05 квітня 2022 по 07 червня 2022 такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 по 07 липня 2022 - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 - 180 календарних днів.

Зазначені змінені строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05.04.2022.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що згідно з актом перевірки від 11.07.2025 № 11303/14-29-07-08/42801210 перевіркою встановлено порушення граничних термінів розрахунків у сфері ЗЕД-діяльності за зовнішньоекономічним контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESSMENTOS-UA, укладеним з нерезидентом «NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» за період з 03.07.2024 по 29.06.2025).

Не заперечуючи встановлену кількість днів, протягом яких відбулось порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, позивач зазначив, що з 10.12.2024 внаслідок виникнення форс-мажорних обставин перебіг означених строків зупинився, з огляду на що підстави для нарахування пені були відсутні.

Отже, спірним у даному випадку є питання того, які обставини слід розглядати як форс-мажорні (обставини непереборної сили), та якими документами та доказами має бути підтверджено їх настання та припинення.

Як закріплено у статті 14-1 України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР, торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За нормами пунктів 6.1 та 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішення президії ТПП України 15.07.2014 № 40(3), підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 3.1 Регламенту, визначених як непереборний вплив на виконання відповідного зобов`язання таким чином, що унеможливлює його виконання у термін, що настав (наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставиною та неможливістю виконання зобов`язання в термін, передбачений відповідно законодавством, відомчими нормативними актами, договором, контрактом, угодою, типовим договором тощо).

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

За визначенням у пункті 3.3 Регламенту сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Згідно із пунктом 6.10 Регламенту, якщо уповноважена особа на підставі аналізу наданих заявником документів, даних, інформації, доказів дійшла до висновку про наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливили/унеможливлюють виконання зобов`язання заявника, термін виконання якого настав або настане найближчим часом, то вона приймає рішення про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У відповідності до пункту 6.11 Регламенту за результатами розгляду документів ТПП України/регіональна ТПП видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

У разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

У той же час, факт наявності форс-мажорних обставин підтверджується відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). В Україні засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про такі обставини саме Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати.

Так, форс-мажорні обставини засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, наслідком чого є видача відповідного сертифіката.

У постанові Верховного Суду від 15.09.2024 у справі №580/4079/23 зазначено, що для правильного розуміння відмінностей між листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 та відповідним сертифікатом торгово-промислової палати варто зазначити, що оскільки частиною першою статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю; то лист Торгово-промислової палати України має лише інформаційний характер та не є сертифікатом у розумінні наведеного положення закону; лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.

У цій же постанові наголошено, що Закон № 2473-VIII вимагає для підтвердження факту настання форс-мажорних обставин саме сертифікат (довідку), в якому буде зазначено не тільки про наявність самих по собі обстави непереборної сили, але і те, що такі обставини є форс-мажорними саме для конкретного випадку (договору, зобов`язання, операції). Подання такого сертифікату є обов`язковою умовою для зупинення перебігу граничних строків розрахунків.

Як наслідок, Верховний Суд констатував, що у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №560/9742/22 вказано, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Застосовуючи зазначені вище приписи норм права і висновки Верховного Суду до обставин справи, суд оцінив Сертифікат №5100-25-0535 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Одеською Регіональною торгово-промисловою палатою листом від 28.03.2025 №2003-14/176 (далі Сертифікат), і дійшов таких висновків.

В Сертифікаті зазначено, що ним засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія з вибухом небезпечних матеріалів, а саме літієвих батарей, які перевозились контейнеровозом у порту Ніибо в Китаї 9 грудня 2024 року, через що урядом Китаю введений посилений контроль перевезення небезпечних матеріалів у порту та тимчасова заборона на перевезення літієвих батарей, що визнано Китайською міжнародною торговою палатою форс-мажорною обставиною, шляхом видачі сертифікату номер 242100В 1/001414 від 12 березня 2025 року.

Обставини встановлені щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: своєчасне завершення операції з імпорту за контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESSMENTOS-UA, укладеним з нерезидентом «NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка), після здійснення платежу від 17.07.2024 року (платіжна інструкція в іноземній валюті № 9) та від 0108.2024 (платіжна інструкція в іноземній валюті № 12).

Сертифікат містить висновок, що форс-мажорні обставини унеможливили виконання зобов`язання щодо завершення операції з імпорту в зазначений термін.

В Сертифікаті вказано, що період дії форс-мажорних обставин становить: дата настання: 10 грудня 2024, дата закінчення: тривають на 28 березня 2025.

Одеською Регіональною торгово-промисловою палатою на виконання ухвали суду також надано копію сертифікату № 242100В 1/001414 від 12 березня 2025 року, виданого Китайською міжнародною торговою палатою.

Відповідно до Сертифіката № 242100В 1/001414 від 12 березня 2025 року, ним завірено печатку і підпис «NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» на заяві останнього, в якій зазначено, що літієві батареї NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD для Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментос Лтд» (Договір № DEYE ESSMENTOS-UA від 03.07.2024), що містять літій (який віднесений до списку небезпечних хімічних речовин портом Китаю), не вдалося відправити за графіком через форс-мажорні обставини, що призвело до затримки відправлення товару з порту.

Дослідивши Сертифікат Одеської Регіональної торгово-промислової палати від 28.03.2025 №2003-14/176 суд встановив, що він безпосередньо стосується обставин виконання контракту № DEYE ESSMENTOS-UA від 03.07.2024, тобто не носить загального характеру.

Також, в ньому міститься детальне посилання на обставини, які є форс-мажорними, а саме аварія в порту Нінбо в Китаї та заборона на перевезення літієвих батарей.

Враховуючи, що об`єктом контракту № DEYE ESSMENTOS-UA від 03.07.2024 є саме літієві батареї, що представниками сторін в судовому засіданні визнано, вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами і невиконанням обов`язків контрагентом позивача щодо завершення імпорту.

Відповідач ставить під сумнів наявність обставин, які Одеська РТПП визнала форс-мажорними: вибух в порту Нінбо 09.12.2024 і заборону з боку Китаю експорту батарей.

Відповідач зазначає, що відомості про ці події в інтернет-ресурсах не знайдено.

В зв`язку з цим суд зазначає, що такі заперечення ґрунтуються на припущеннях і суд не може на їх підставі відхилити вказані в Сертифікаті відомості.

Також, відповідач у відзиві зазначав, що у Сертифікаті зазначено, що Китайською міжнародною торговою палатою визнана така подія форс-мажорною обставиною. При цьому, на веб-сайті Центру перевірки міжнародних сертифікатів, який використовується для перевірки автентичності таких сертифікатів, зазначена інша назва Китайський Комітет сприяння розвитку міжнародної торгівлі.

Разом з тим, наданий Одеською РТПП сертифікат № 242100В 1/001414 від 12 березня 2025 року свідчить про те, що він виданий Китайською міжнародною торговою палатою Китайської ради сприяння розвитку міжнародної торгівлі. Отже, в Сертифікаті посилання на орган, що видав сертифікат № 242100В 1/001414 від 12 березня 2025 року, є вірним.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 580/4079/23 зазначено таке: «Підстави позову та порушене скаржником у суді касаційної інстанції питання стосуються правозастосування норм законодавства, що передбачають підстави для призупинення граничних строків розрахунків, а саме виникнення форс-мажорних обставин.

Так, частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, положення Закону № 2473-VIII не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції.

Тобто, частина шоста статті 13 Закону № 2473-VIII надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

Це кореспондується з критеріями допустимості доказів, що визначені для адміністративного судочинства статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною другою цієї статті визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, якщо Закон № 2473-VIII передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), то контролюючий орган не має права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 620/14203/23».

Отже, суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів, які б переконливо спростовували б достовірність відомостей, зазначених в Сертифікаті, про наявність форс-мажорних обставин. Відтак, суд вважає Сертифікат належним підтвердженням таких обставин і їх зв`язку з несвоєчасним виконанням контрагентом позивача свої зобов`язань з постачання товару позивачу.

Разом з тим, оцінюючи період дії форс-мажорних обставин, які підтверджує Сертифікат, суд зазначає, що на час його видання (28.03.2025) обставини тривали. Тобто, Сертифікат свідчить про наявність таких обставин з 10.12.2024 по 28.03.2025.

Що стосується періоду з 29.03.2025 і до дати закінчення перевірки (29.06.2025), то будь-яких доказів що форс-мажорні обставини тривали позивачем не надано ні до перевірки, ні до суду.

При цьому, незважаючи на той факт, що Сертифікат не містить прямої вказівки про те, що форс-мажорні обставини закінчились 28.03.2025, відсутність підтвердження продовження їх з 29.03.2025 і до складання акту перевірки не дає підстав вважати, що вони тривали в цей період.

Такого висновку суд дійшов з врахуванням викладеного Верховним Судом в постанові від 01.10.2019 по справі № 805/385/17-а: «Сертифікат не може засвідчувати форс-мажорні обставини на майбутнє. У разі якщо сертифікат про форс-мажорні обставини виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник, після закінчення дії таких обставин, має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату до дня їх закінчення. Таким чином наданий позивачем Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати № 2880/05-4 від 05 вересня 2014 року не є належним доказом, який посвідчує обставини непереборної сили відносно несвоєчасної реєстрації податкових накладних у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, оскільки такий виданий, більше ані ж за рік до спірних правовідносин, і фактично засвідчує обставини непереборної сили у період з 14.04.2014 до моменту його видачі - 05.09.2014…Зазначення у вказаному Сертифікаті того, що на момент його видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо не є доказом того, що такий Сертифікат засвідчує відповідні обставини безстроково, тобто на майбутнє, навпаки, враховуючи, що у грудні 2014 року, Порядок засвідчення форс-мажорних обставин був затверджений в новій редакції, який має застосовуватись до спірних правовідносин та в якому фактично було уточнено, що якщо на момент видачі Сертифікату обставини непереборної сили тривають та період дії яких встановити неможливо, то, заявник має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату».

Отже, враховуючи, що Сертифікат підтверджує форс-мажорні обставини для позивача в період з 10.12.2024 по 28.03.2025, на цей період, який становить 109 днів, відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» перебіг строку розрахунків та нарахування пені зупинялось.

Відтак, з урахуванням такого зупинення, поставка товару, передбаченого Специфікацією № 1 до Договору, відбулась в межах 180 днів з дня здійснення авансового платежу, що виключає застосування пені в сумі 292958,37 грн

Що стосується строку поставки за Специфікацією № 2, то з огляду на зупинення строку розрахунків на 109 днів, цей строк закінчився 16.05.2025. Отже, нарахування пені за період з 17.05.2025 по 29.06.2025 (44 дні) в сумі 388847,00 грн є правомірним.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 26.02.2021 у справі № 802/1283/16-а та від 11.11.2019 по справі № 803/1672/16, у випадку встановлення правомірності нарахування частини суми грошового зобов`язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за основним платежем та можливості обрахунку розміру такої суми, суд, в силу наданих процесуальним законом повноважень, не позбавлений можливості скасувати податкове повідомлення-рішення у відповідній частині.

Отже, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Беручи до уваги проведений вище розрахунок, у даній справі є можливість виокремити (ідентифікувати) правомірно застосовану пеню від пені, що визначена помилково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.08.2025 №1618314290708 є правомірним в частині визначення податкового зобов`язання на суму 388847,00 грн., а отже підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов`язання на суму 1256238,43 грн.

VІ. Висновки суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В даному випадку позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 1256238,43 грн.

Сума судових витрат, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача розраховується за формулою: грошова оцінка задоволених позовних вимог х понесені позивачем судові витрати/ціна позову (1256238,43 х 19741,03 / 1645085,43= 15074,86 грн.).

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, в даному випадку складає 15074,86 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД" (вул. 6-а Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54003 ЄДРПОУ 42801210) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1618314290708 вiд 19.08.2025р. в частині застосування штрафних санкцій (пені) у сумі 1256238,43 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 03.07.2024 № DEYE ESS-MENTOSUA за період з 03.07.2024 по 29.06.2025.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД" (вул. 6-а Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54003 ЄДРПОУ 42801210) судові витрати в розмірі 15074,86 (пятнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 86 коп) грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко