Решение № 139021895, 17.08.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 748/759/26

Провадження № 2/737/236/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Рубанеко Н. Ю., секретаря Решітько А. Д.,

відповідача ОСОБА_1.,

представника відповідача Хоменко М. А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 748/759/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог та обґрунтування позову

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 04.12.2023 уклали Кредитний договір (оферти) № 04.12.2023- 100001997. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 3500 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 04.12.2023, на строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023 Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: 1. Дата надання/видачі кредиту - 04/12/2023. 2. Сума Кредиту: 3500 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 42 дні з дати його надання. 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 14/01/2024. 5. Первинний період користування Кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі - "первинний період"). 6. Черговий період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі - "черговий період"). 7. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 8. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 9. Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.

Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності, шляхом перерахування на рахунок споживача.

Відповідно до Договору від 04.12.2023 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 3500 грн, ОСОБА_1 04.12.2023 отримала кредитні кошти у розмірі 3500 грн. Отже, Товариство свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 6930 грн, що складається з тіла кредиту - 3500 грн, процентів - 3430 грн.

Документи, що складають Кредитний договір підписувались позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім як фінансовий - НОМЕР_5.

Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 04.12.2023, яка є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», а відтак - належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу.

Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 04.12.2023-100001997 пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023 у розмірі 6930 гривень та судові витрати.

2. Рух справи

Позовна заява надійшла до Чернігівського районного суду Чернігівської області 13.03.2026 та ухвалою судді цього суду від 16.03.2026 в порядку визначення територіальної підступності передана до Куликівського районного суду Чернігівської області. Справа надійшла в провадження судді Рубаненко Н. Ю. 08.04.2026.

10.04.2026 головуючим суддею позовну заява прийнято до розгляду, відрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 07.05.2026.

Представник відповідача адвокат Хоменко М. А. 06.05.2026 заявила клопотання про відкладення судового засідання, та зазначила, що ухвала суду від 08.04.2026 отримана стороною відповідача лише 24.04.2026. 11.05.2026 Хоменко М. А. надала відзив на позовну заяву, позов не визнала.

У зв`язку зі змістом відзиву на позов 14.05.2026 представник позивача ОСОБА_8. звернулась до суду з клопотанням про витребування від АТ "А-БАНК" інформації про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 04.12.2023; прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ "А-БАНК", на яку були 04.12.2023 перераховані грошові кошти в сумі 3500 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2026 клопотання сторони позивача задоволено, витребувано від АТ "А-БАНК" (ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, 11) наступні документи/інформацію:

- чи мала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) адреса: АДРЕСА_1 , рахунок у АТ «А-БАНК» станом на 04.12.2023, за наявності рахунку повідомити його номер;

- чи обслуговувався наявний рахунок банківською карткою № НОМЕР_1 ;

- чи зараховані 04.12.2023 на наявний рахунок з банківською карткою № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3500,00 грн та вказати джерело надходження,

- надати суду виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2023 по 31.12.2023;

- якщо банківська картка № НОМЕР_1 не належала ОСОБА_1 , вказати особу, якій належав рахунок за цією банківською карткою,

- чи був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за банківською карткою № НОМЕР_1 .

У ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витребувано копію паспорта та копію картки платника податків позичальника за кредитним договором № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023, або інші документі, на підставі яких саме позивач ідентифікував особу позичальника.

3. Позиції сторін

Представник позивача в судових засіданнях участі не приймав, однак позивач надавав суду відповідь на відзив та клопотання.

Відповідачка та її представник позов не визнали, у відзиві на позов та в суді заявили, що викладені в позові вимоги не визнаються в повному обсязі. Будь-якого кредитного Договору відповідач з позивачем не укладала, грошові кошти від ТОВ «Споживчий центр» не отримувала, кошти були отримані третіми особами внаслідок їх шахрайських дій.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год 29 хв на абонентський номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 зателефонували з мобільного телефону за номером НОМЕР_4 . Коли ОСОБА_1 підняла слухавку, то невідома жінка представилась представником ПрАТ «Київстар». Жінка повідомила, що закінчується термін дії її сім-карти, що потрібно поновити, так як 04.12.2023 останній день терміну дії і від наступного дня сім-карту буде заблоковано і вона не матиме можливості здійснювати дзвінки. Далі жінка запропонувала набрати комбінацію цифр «*245*41*0688137189*98037472# і здійснити виклик. В подальшому, на її номер о 14 год 29 хв надійшло смс повідомлення від «Київстар» з наступним текстом: «Заявка на зміну сім прийнято. Для підтвердження введіть *245*42*694558#. Підтвердження необхідно надіслати до 17:28 год 04.12.2023. Якщо Ви не подавали запит на зміну сім, не вводьте комбінацію та не передавайте її іншим особам». ОСОБА_1 ввела дану комбінацію і здійснила виклик. Вищевказаний номер телефону повторно зателефонував і жінка попросила надати їй комбінацію, котра надіслана в смс-повідомленні. Вона надала відповідну інформацію. Також, жінка попросила придумати код з 4-х цифр. Почала називати комбінації цифр і всі 5 спроб ОСОБА_1 вона не погоджувала, оскільки вони вже, нібито, зайняті. Після цього жінка сказала, що вже вийшов ліміт спроб та потрібно придумувати код не лише з цифр, а ще додати латинські літери. ОСОБА_1 придумала код і назвала жінці. Далі жінка повідомила, що до її мобільного телефону підв`язано і абонентський номер її чоловіка та для цього потрібно уточнити дані. Запитали ім`я та прізвище чоловіка, його дату народження, місце проживання. позивач все назвала. Повідомила жінка, що найближчі півтори години буде поганий зв`язок, проте потім все стане нормально. Номер лишиться попередній і все буде нормально працювати. Більше вона нічого в неї не питала. Присутні під час цієї телефонної розмови колеги вказали ОСОБА_1 на те, що їй очевидно телефонували шахраї. Абонентський номер НОМЕР_5 є банківським номером відповідачки. У місцевому банкоматі вона зняла всі гроші, що були на її банківській зарплатній картці. Іншої карти банку юніор у неї не було з собою, тому гроші там лишились на зберіганні.

04.12.2023 ОСОБА_1 зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» з мобільного номеру колеги, щоб заблокувати картки та заблокувати її фінансовий номер.

05.12.2023 вона звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк», в якому працівники банку повідомили, що 04.12.2023 було відкрито у «Приват24» кредитну лінію (VA НОМЕР_8). З відкритої кредитної карти було знято грошові кошти тричі: 1-ша операція на 611 грн, 2-га - 24 750 грн, 3-я - 6 065 грн. Загальна сума переказів з даної карти становить 32 525 грн. За даним фактом ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про що 05 грудня 2023 року внесено до ЄРДР за № 12023270340004607, досудове розслідуване в якому триває. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнана потерпілою. При цьому про кредитний договір, нібито укладений ТОВ «Споживчий центр» з ОСОБА_1 остання дізналась лише 05 березня 2026 року, коли отримала засобами поштового зв`язку примірник позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Будь-яких претензійних листів від позивача з метою врегулювання спору у досудовому порядку відповідачці не надходили. Після того, як відповідачці стало відомо про даний кредитний договір вона звернулась з відповідною заявою до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. Одночасно відповідачка через державний портал «Дія» 08 березня 2026 року сформувала звіт з Українського Бюро Кредитних Історій, з якого вбачається, що заявку на кредит ТОВ «Споживчий центр» було оформлено о 15 год 07 хв 04 грудня 2023 року, а час укладення Договору зазначено 15 год 10 хв 04 грудня 2023 року. Проте, у зазначений час відповідачка у присутності колеги перебувала біля банкомату та о 15 год 07 хв знімала власні кошти з карткового рахунку, а о 15 год 11 хв перераховувала залишок грошових коштів на телефон чоловіка. Телефон відповідачки був заблокований, вхід до Приват24 також був заблокований. До того ж відомості, зазначені в заявці кредитного договору № 04.12.2023-100001997 є недостовірними, що підтверджується наступним.

Так, у даній заявці зазначена наступна адреса позичальника: АДРЕСА_2 . За даною адресою ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрованою та не проживала. Також у даній заявці місце роботи ОСОБА_1 зазначено як « Метро » (юридична адреса: Бокова, 32). У даній установі відповідачка ніколи не працювала та на час оформлення кредитної заявки працювала у Куликівській селищній раді, де працює і дотепер. Також невідома відповідачці і контактна особа, зазначена у заявці як ОСОБА_4 (мобільний номер НОМЕР_6 ).

У заявці до кредитного договору зазначені реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу, а саме: 4323-34ХХХХХХ-9918. Дана картка відповідно до банківського ідентифікаційного номеру належить «А-Банку», клієнтом якого відповідачка не являється, будь-які карткові рахунки у даному банку відповідачкою ніколи не відкривались.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які понесла відповідачка, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 250,00 грн.

Відповідаючи на відзив, сторона позивача наполягала на тому, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_1 була належним чином ідентифікована, у разі якщо вона не забезпечила конфіденційність своїх персональних даних, має нести відповідальність за укладеним кредитним договором. Також позивачем заявлено про необгрунтованість судових витрат відповідача у розмірі 17250 грн, що є значно завищеним, непропорційним до предмета та ціни позову, враховуючи малозначність справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд дійшов таких висновків.

Стороною позивача надано до суду Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) без дати, заявку кредитного договору № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023, час 15:10, підтвердження кредитного договору № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е339 (а.с. 35-40).

Позичальником у зазначених документах значиться ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , зазначені номер і дата видачі паспорта, який дійсно належить ОСОБА_1 (а.с. 173).

Разом з тим, ОСОБА_1 надала відомості з Реєстру територіальної громади про місце проживання в селищі Куликівка та про постійне місце роботи у Куликівській селищній раді з 01.01.2023, що виключає її постійне проживання у Бахмацькому районі, який ліквідований в 2020 році.

За умовами пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки кредитного договору № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023, підтвердження кредитного договору № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача сума кредиту склала 3500 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023 основний борг складає 3500 грн, проценти 3430 грн, разом 6930 грн (а.с. 22).

Згідно з квитанцією LIQPAY, ID операції 2399584004, ідентифікатор еквайра АТ КБ ПриватБанк , 04.12.2023 о 15:10 було перераховано 3500 грн, платник Швидкий кредит, отримувач номер платіжного інструменту 432334*18 (а.с. 44).

Позивач надав інформацію, отриману з центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, за якою ОСОБА_1 ідентифікована через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначена дата її народження, РНОКПП, номер телефону та зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

ОСОБА_1 не заперечувала, що є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак грошові кошти були перераховані на рахунок у А-Банку.

На виконання ухали суду від 05.06.2026 АТ Акцент Банк надав відповідь, що клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не знайдено. Через неповний номер картки інша інформація суду не надана.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023 за заявою ОСОБА_1 зареєстроване кримінальне провадження № 12023270340004607, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України, про вчинення кримінального провадження свідчить заява ОСОБА_1 про те, що 04.12.2023 невідома особа зателефонувала з номера НОМЕР_7 , представившись працівником ПрАТ «Київстар», під приводом вимоги оператора отримала дані для зміни абонентського фінансового номера, після чого заявниця виявила, що на її ім`я відрито кредитний рахунок з якого списані кошти у сумі 32526 грн. У цьому кримінальному провадження ОСОБА_1 визнана потерпілою. До цього ж кримінального провадження 19.03.2026 внесені відомості про те, що 04.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 також був оформлений кредит у ТОВ «Споживчий центр» (а.с. 101, 102, 103,104).

Свідок ОСОБА_5 в судому засідання пояснила, що перебуває на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення та кадрової роботи Куликівської селищної ради, є колегою відповідачки. 04.12.2023 вона була на роботі в своєму кабінеті в Куликівській селищній раді. Її робоче місце в одному кабінеті із ОСОБА_1 . Близько 15 год на телефон ОСОБА_1 поступив дзвінок. Спочатку вона не звертала увагу на розмову колеги, але потім, прислухавшись, зрозуміла із розмови, що дзвонив оператор Київстар, нібито, ОСОБА_1 потрібно продовжити строк дії сімкартки чи замінити її. Оператор казала, що треба зробити, прийшло смс з цифрами і ОСОБА_1 називала цифри. Оператор більше 10 хв записувала цифри і казала, що ці цифри зайняті. Було багато комбінацій цифр. Потім зв`язок у ОСОБА_1 пропав. Згодом до кабінету, в якому сиділи вона та ОСОБА_1 зайшов інший працівник ОСОБА_6 , який вислухавши їх, висловив думку, що це ймовірно телефонували шахраї. Вони побігли до банкомату, щоб зняти гроші. 05.03.2026 кур`єр вручив ОСОБА_1 конверт, в якому, як виявилося була позовна заява до ОСОБА_1 від ТОВ "Споживчий центр".

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює в Куликівській селищній раді на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин. 04.12.2023 він у робочих справах зайшов у кабінет до ОСОБА_1 і побачив, що ОСОБА_1 сидить схвильована. Вона повідомила йому про дзвінок оператора Київстар і що в неї заблокувався телефон. Він, зрозумівши, що це шахраї, запропонував їй зняти з банківського рахунку кошти і згодом вони пішли до банкомату, що знаходиться в магазині "Наш край"і зняли кошти. Також хотіли заблокувати банківську картку, але він не зміг цього зробити і запропонував піти до ОСОБА_7 , яка колись працювала в банку і є також їх колегою. Потім ОСОБА_7 допомогла заблокувати картку. Також зазначив, що з моменту, коли він зайшов до кабінету ОСОБА_1 і до заблокування її банківської картки телефон у ОСОБА_1 не працював.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює в Куликівській селищній раді на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. 04.12.2023 в другій половині дня ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прийшли до неї за допомогою, щоб заблокувати банківську картку ОСОБА_1 . Вона колись була керівником банку і знає як це зробити. Вона зі свого мобільного телефону допомогла заблокувати картку ОСОБА_1 .

5. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

У даній категорії справ судами перевіряються факт укладення кредитного договору та отримання за договором кредитних коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі. Позовні вимоги кредиторів задовольняються тільки у разі доведення цих фактів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6. Мотиви та висновки суду

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що сторона відповідача, належними та допустимими доказами, сукупність яких достатня для правового висновку, довела, що ОСОБА_1 не була стороною кредитного договору № 04.12.2023-100001997 від 04.12.2023 та не отримувала кредитних коштів.

Так, за даними АТ «АКЦЕНТ БАНК» судом однозначно встановлено, що ОСОБА_1 не мала рахунку у цьому банку, відповідно, кошти були зараховані не на її рахунок та не отримувались нею особисто.

Обговорюючи питання, чи могла відповідачка укласти кредитний договір в інтересах третіх осіб, за яким має нести матеріальну відповідальність, суд дійшов висновку, що беззаперечних доказів підписання особисто нею кредитного договору одноразовим ідентифікатором нема.

Сам по собі факт звернення до правоохоронних органів та наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину щодо заволодіння коштами фінансової організації до ухвалення вироку, яким будуть встановлені обставини злочину та винні особи, однак, відповідачка довела, що кошти були переховані на рахунок, який її не належить, у кредитному договорі зазначена адреса, за якою вона ніколи не проживала, вказане місце роботи, де вона не працювала з неіснуючою адресою, звернення до правоохоронних органів вчинене безпосередньо після вибуття з її користування фінансового номера.

З відповіді позивача на ухвалу суду про витребування доказів вбачається, що позивач не має у своєму розпорядженні копії паспорта на ідентифікаційного номера ОСОБА_1 та покладався на її ідентифікацію через систему BankID НБУ. Оскільки не всі особисті дані позичальника, які наявні у кредитному договору відповідають особі ОСОБА_1 , її ідентифікація кредитодавцем є неповною, та кредитодавець не врахував, що кошти перераховуються не тому банку, у якому ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію (АТ КБ ПРИВАТБАНК).

Оскільки всі інші вимоги позивача про стягнення заборгованості (сума кредиту, розмір процентів, строк дії договору) є похідними від факту укладення кредитного договору, вони не обговорювались судом, оскільки не мають стосунку до особи відповідача.

Стороною відповідача заявлено до стягнення 17 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась ОСОБА_1 адвокатом Хоменко Маріанною Арутюнівною на підставі договору від 05.05.2026 з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП», ордера № 1168450, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 105-106, 108,109). Вартість послуг «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» у розмірі 17250,00 грн ОСОБА_1 перерахувала 05.05.2026 (а.с. 107).

Відповідно до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.05.2026 предметом договору є складання та подання відзиву на позовну заявуТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1.; представництво інтересів відповідача по розгляду даної справи в Куликівському районному суді Чернігівської області. Акт приймання-передачі відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповіді на відзив сторона позивача вважала витрати відповідача на професійну правничу правничу дорогу завищеними та просила зменшити їх до 3000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, стороні позивача не було відомо про отримання кредитних коштів третіми особами і у суду відсутні підстави для висновку, що пред`являючи позов до ОСОБА_1 , позивач діяв недобросовісно.

Визначена стороною відповідача сума оплати правничої допомоги не відповідає принципу співмірності, оскільки більш ніж у два рази перевищує суму позову, тому,з урахування позиції сторони позивача, суд дійшов висновку про часткове стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, що відповідатиме засадам розумності та справедливості, з урахуванням категорії та складності справи і обсягу фактично виконаних адвокатом робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.08.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко