Постановление суда № 139019967, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2154/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 ) до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ), відповідача 2 Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (61001, м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 41б) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 626 931,64 грн.за участю представників сторін:

позивача: Замінус М.В.;

відповідача 1: Бєзаєв А.А.;

відповідача 2: Чудовський Д.О.;

прокурора: Комісар О.О.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 року керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, відповідача 2 Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 05.06.2024 року до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024, укладену між комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем;

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 09.09.2024 року до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024, укладену між комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем.

- стягнення на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 3 626 931,64 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 13:15 год.

06.07.2026 року від відповідача 2 Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16405/26) про призначення судово-економічної експертизи.

06.07.2026 року від відповідача 2 Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16404/26) про зупинення провадження у справі, у якому останній просить суд, зупинити провадження № 922/2154/26 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратура міста Харкова Харківської області, поданої в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Зайцева Є.К. та КП «КДХ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 07.07.2026 року клопотання (вх. № 16405/26 від 06.07.2026 року) відповідача 2 про призначення судово-економічної експертизи та клопотання (вх. № 16404/26 від 06.07.2026 року) відповідача 2 про зупинення провадження у справі - повернуто без розгляду. Судом роз`яснено відповідачу 2, що оскільки клопотання (вх. № 16405/26 від 06.07.2026 року) про призначення судово-економічної експертизи, клопотання (вх. № 16404/26 від 06.07.2026 року) про зупинення провадження у справі та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 2.

06.07.2026 року від відповідача 2 Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16397/26).

08.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16622/26) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суд від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено заяву (вх. № 16622/26 від 08.07.2027 року) про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання для надання часу сторонам щодо надання пояснень з приводу вказаної заяви.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, про що постановляє ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суд від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву 12 серпня 2026 року о(б) 11:40 год.

10.07.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 16926/26).

10.07.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 16928/26).

14.07.2026 року від позивача через канцелярію суд надійшли додаткові пояснення (вх. № 17139/26).

14.07.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. 17162/26).

15.07.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи (вх. №17316/26).

28.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18306/26) про відмову від позову.

30.07.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18678/26) про зупинення провадження у справі.

30.07.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18679/26).

03.08.2026 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 18898/26).

03.08.2026 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 18904/26), у якому останній, просить суд, призначити у справі № 922/2154/26 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи підтверджуються документально обсяги та вартість поставленого товару (картоплі та гороху сушеного) за умовами укладеного між ФОП Зайцевим Є.К. та КП «Комбінат дитячого харчування» договору № 14-К про закупівлю товару (борошно пшеничне в/г) від 27.03.2024 року, з урахуванням додаткових угод до нього № 2 від 05.06.2024 року, № 3 від 09.09.2024 року, первинними документами фінансово-господарської діяльності? Якщо ні, то на яку суму та в якому обсязі є розбіжності? 2. Чи підтверджується документально зміна ціни за одиницю товару та зменшення обсягів закупівлі згідно із додатковими угодами № 2 від 05.06.2024 року, № 3 від 09.09.2024 року до укладеного між ФОП Зайцевим Є.К. та КП «Комбінат дитячого харчування» договору про закупівлю товару № 14-К від 27.03.2024 у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, якою затверджені «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в редакції, яка діяла до 04.09.2025 року, в частині наявності документального підтвердження коливання цін на ринку товарів, які були предметом закупівлі?» Доручити проведення судово-економічної експертизи Харківському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

05.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 19091/26).

07.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 19303/26), у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача КП «Комбінат дитячого харчування» Чудовського Д.О. про призначення судово - економічної експертизи у справі № 922/2154/26.

11.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення (вх. № 19573/26).

11.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 19575/26).

11.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 19576/26).

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, та просив суд, його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав усні заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Судом, у судовому засіданні 12.08.2026 року було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Розглянувши матеріали справи та клопотання (вх. № 18904/26 від 03.08.2026 року) відповідача 2 про призначення судово-економічної експертизи, із урахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду клопотання, відповідач 2 зокрема зазначає, що у позовній заяві прямо зазначено: «Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод № 2 від 05.06.2024 року та № 3 від 09.09.2024 року стали цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 631/24 від 30.05.2024 року та № 1137/24 від 05.09.2024 року, які не є належними доказами коливання ціни, оскільки лише констатують рівень роздрібних цін у порівнянні з умовами договору (попередньої додаткової угоди).». Зі своєї сторони, КП «КДХ» надало разом із відзивом на позовну заяву цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та відповідь Головного управління статистики у Харківській області № 09-23/217-26 від 26.02.2026 року про середні споживчі ціни по Харківській області за березень 2024 року на продукти харчування, зокрема і на борошно пшеничне, які на думку КП «КДХ» є належними доказами і дозволяють розрахувати вартість товару в динаміці з відповідною періодичністю та визначенням відсотку коливання, із зазначенням чинної ринкової ціни на товар та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення. Отже, для підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема існування об`єктивного збільшення ціни на ринку товарів, які були предметом закупівлі та належне їх документальне підтвердження, відповідачем 2 заявлено до суду відповідне клопотання.

Прокурор, у наданих до суду 07.08.2026 року запереченнях (вх. № 19303/26) зокрема зазначив, що експертиза у справі призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки обсяги та сума коштів, сплачених за поставлену продукцію, підтверджуються наявними у справі документами, підстави для призначення експертизи відсутні.

Також, прокурор зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод № 2 від 05.06.2024 року та № 3 від 09.09.2024 року стали цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 631/24 від 30.05.2024 року та № 1137/24 від 05.09.2024 року, які не є належними доказами коливання ціни, оскільки лише констатує рівень роздрібних цін у порівнянні з умовами договору. Зокрема, у довідках не наведено розрахунків вартості товару в динаміці з відповідною періодичністю та визначенням відсотку коливання, у тому числі відсутнє обґрунтування тенденцій щодо збільшення чи зменшення цін у різні періоди дії договору, та обґрунтування того, що таке коливання сторонами не було враховано під час укладення договору. У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №912/1580/18). У самих цінових довідках Харківської торгово-промислової палати зазначено, що вони мають виключно довідково-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.

Таким чином, за твердженнями прокурора, із урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінка належності довідок Харківської торгово-промислової палати у якості документів, які підтверджують наявність коливання ціни на ринку, відноситься до виключної компетенції суду та не може бути доручена експертній установ.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З аналізу вищевикладеного слідує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд враховує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку із урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 05.06.2024 року до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024, укладену між комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем;

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 09.09.2024 року до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024, укладену між комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем.

- стягнення на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 3 626 931,64 грн.

Відповідач 2 у наданому до суду клопотанні про призначення експертизи, в обґрунтовуючи необхідність призначення судово-економічної експертизи, фактично посилається на необхідність встановлення наявності та розміру коливання ринкових цін на товар, який був предметом договору про закупівлю, у відповідні періоди його виконання.

Разом із тим суд зазначає, що відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У даному випадку питання, які відповідач 2 пропонує у наданому до суду клопотанні, стосуються документального підтвердження обсягів та вартості поставленого товару за умовами договору № 14-К від 27.03.2024 року та додаткових угод до нього первинними документами фінансово-господарської діяльності, а у разі наявності розбіжностей - про визначення їх розміру.

При цьому, останнім не обґрунтовано, які саме обставини щодо обсягів та вартості поставленого товару неможливо встановити шляхом дослідження наявних у справі первинних документів, та чому для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

Суд звертає увагу відповідача 2, що обсяги поставленого товару, його найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість поставок підтверджуються первинними документами наявними у матеріалах справи, які надані сторонами, отже зазначені документи підлягають дослідженню та оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, та не потребують спеціальних знать при їх оцінці судом, як на тому помилково наполягає відповідач 2.

З аналізу вищевикладеного слідує, що саме по собі необхідність співставлення відомостей, зазначених у договорі, додаткових угодах, видаткових накладних та інших первинних документах, а також здійснення відповідних арифметичних розрахунків не свідчить про неможливість встановлення таких обставин судом.

Щодо наведеного у клопотання 2 питання, то відповідач запропонував поставити на вирішення судового експерта питання, що стосуються визначити відповідності додаткових угод вимогам Закону «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ № 1178, тобто фактично пропонує вирішити правове питання, що не належить до компетенції експерта.

Суд звертає увагу відповідача 2, що питання про те, чи є надані сторонами документи належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження коливання ціни на ринку, належить до компетенції суду, та не може бути передано на вирішення експерта, оскільки останній відповідно до вимог процесуального законодавства не наділений повноваженнями здійснювати правову кваліфікацію дій учасників правовідносин, тлумачити положення законодавства або встановлювати відповідність правочинів та дій сторін вимогам закону.

У даному випадку відповідачем 2 не доведено неможливості встановлення обставин щодо обсягів та вартості поставленого товару на підставі наявних у матеріалах справи наданих сторонами первинних документів, як і не доведено неможливості встановлення обставин щодо динаміки цін на відповідний товар шляхом дослідження та оцінки наявних у справі доказів.

За висновком суду, заявлене відповідачем 2 до суду клопотання про проведення експертизи не свідчать про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, є неможливим.

З огляду на приписи статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 не доведено наявність сукупності усіх умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову, зміст запропонованих відповідачем 2 питань, наявність у матеріалах справи необхідних документів для встановлення обставин щодо обсягів, вартості поставленого товару та динаміки його цін, а також те, що правова оцінка відповідності додаткових угод вимогам законодавства належить до виключної компетенції суду, суд не вбачає передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення судово-економічної експертизи.

У зв`язку із чим, клопотання (вх. № 18904/26 від 03.08.2026 року) відповідача 2 про призначення судово-економічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 18904/26 від 03.08.2026 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 12 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова