Постановление суда № 139019481, 14.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 серпня 2026 року Справа № 915/519/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тайм-Електро,

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 126385,48 грн, -

в с т а н о в и в:

07.05.2026 Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/01-22-2562 від 05.05.2026 (вх.№6773/26) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тайм-Електро штрафні санкції за Договором підряду №13.01/01-12/98н від 30.10.2025 у загальному розмірі 126385,48 грн, з яких: 58331,76 грн - пеня та 68053,72 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2026 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.06.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.06.2026 (вх.№9619/26), в якому він проти позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначив про наступне. Відповідач стверджує, що позивач вказав, що вихідні дані для виконання робіт підрядником отримано 30.10.2025 разом з примірником Договору. На підставі цього позивачем визначено, що гранична дата початку виконання робіт, з врахуванням п.4.1 Договору 06.11.2025, а гранична дата виконання робіт, з врахуванням п.4.2 Договору 12.02.2026. На цій підставі позивачем зроблено висновок, що у позивача з 13.02.2026 виникло право нараховувати пеню, враховуючи п.7.3 Договору. Такий висновок безпідставний, оскільки базується на недостовірній інформації. Позивач не виконав свого обов`язку, передбаченого п.2.1.1 Договору, без виконання якого відповідач не міг приступити до виконання своїх обов`язків та відповідно не почав перебіг передбачений Договором 5-денний строк для початку виконання робіт та 70-денний строк для виконання робіт відповідачем.

06.07.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №01/01-22-3846 від 06.07.2026 (вх.№9816/26), в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10.07.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) №10/07 від 10.07.2026 (вх.№10040/26), в яких він виклав свої заперечення на доводи позивача, викладених у відповіді на відзив та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданих позивачем відповідь на відзив №01/01-22-3846 від 06.07.2026 з додатками та заперечень (на відповідь на відзив) № №10/07 від 10.07.2026 з додатками, з яких стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 13 жовтня 2026 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва