Постановление суда № 139016016, 17.08.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/198/25

Провадження № 2/391/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Капиш В.М.

секретар судового засідання - Говорова К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про оскарження рішень органів місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про оскарження рішень органів місцевого самоврядування.

Позовна заява до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла 31.03.2025 року.

04.04.2025 року ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.04.2025 року ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

14.08.2025 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 17.08.2026 року о 10-40 год позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москаленко Ю.В не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокат Москаленко Ю.В. повідомлявся про судове засідання шляхом надіслання повістки до електронного кабінету відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причини неявки суду не повідомили.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москаленко Ю.В. не з`явились до судових засідань призначених на 02.04.2026 року (клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в термінових слідчих діях, але будь-яких доказів зазначеного суду не надано); 23.04.2026 (клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з терміновим здаванням крові, як донор, при цьому будь-яких доказів зазначеного суду не надано); 14.05.2026 (позивач та представник позивача належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили); 04.06.2026 (клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, але будь-яких доказів зазначеного суду не надано); 29.06.2026 (клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному); 20.07.2026 (клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з узгодженням правової позиції при цьому доказів суду не надано).

В судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача адвокат Москаленко Ю.В. просив відкласти судове засідання з метою викладу всіх обставин в додаткових письмових поясненнях, які зобов`язувався надати в наступне судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено, однак жодних додаткових письмових пояснень до суду станом на 17.08.2026 року надано не було.

Крім того, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи в суді. Представник позивача адвокат Москаленко Ю.В. повідомлявся про судові засідання шляхом надіслання повістки до електронного кабінету відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та/або її представника до суду подано не було.

Доказів поважності неявок позивача та її представника до судових засідань, призначених на 02.04.2026 р., 23.04.2026 р., 14.05.2026 р., 04.06.2026 р., 20.07.2026 р., 17.08.2026 р. суду не надано.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не надав.

В зв`язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як встановлено ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 14 травня 2021 року, справа №523/15493/18, провадження № 61-15951ск20.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Як вже зазначалось, позивач та її представник до судових засідань, призначених 02.04.2026 р., 23.04.2026 р., 14.05.2026 р., 04.06.2026 р., 20.07.2026 р., 17.08.2026 р. в Компаніївському районному суді Кіровоградської області, не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Також матеріали справи свідчать про те, що як позивач так і представник позивача адвокат Москаленко Ю.В. про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москаленко Ю.В., повторно не з`явились до судового засідання, призначеного на 17.08.2026 року о 10-40 год. без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про оскарження рішень органів місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.М. Капиш