Решение № 139015607, 14.08.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/696/26

Провадження №2/190/648/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №71138589 від 20.09.2025 року та кредитним договором №6719288 від 17.10.2025 року у загальному розмірі 34373,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що 20.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71138589. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 6 500,00 грн строком на 30 днів із поверненням до 19.10.2025 року, із процентною ставкою/день в розмірі 0,500 % (фіксована), комісія за надання кредиту 15,00%від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 975,00грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 12328.

14.10.2025 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , за ініціативою останньої було укладено додаткову угоду №15981184 до вищезазначеного договору, згідно якої позичальник пролонгував строк кредитування на 25 днів, в результаті чого строк кредитування складає 55 днів) із поверненням до 13.11.2025 року, процентну ставку змінено з 0,5% на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором62871. Позивач виконав свої зобов`язання щодо кредитного договору, шляхом передання відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн., перерахувавши їх на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система». Всупереч умов договору №71138589 від 20.09.2025 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 22262,50 грн., з яких: 6 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1787,50 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією; 13000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Крім того, 17.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №6719288. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 360 днів із поверненням до 11.10.2026 року, із процентною ставкою/день в розмірі 0,95% (фіксована), комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50грн.). У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 373312. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором , виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання щодо кредитного договору №6719288 від 17.10.2025 року належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 12111,00 грн, з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2593,50 грн,. сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами у загальному розмірі 34373 грн.50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, данною ухвалою витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 ; карткового рахунку № НОМЕР_3 ; та надання виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , за період з 20.09.2025 року по 23.09.2025 року; та надання виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , за період з 17.10.2025 року по 20.10.2025 року.

З наданої АТ КБ «Приватбанк» відповіді вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 та надано виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 20.09.2025 -23.09.2025 та 17.10.2025-20.10.2025.

Заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши письмові матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази, які мають значення для вирішення спору, суд враховує наступне.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Письмовими матеріалами справи встановлено, що 20.09.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання коштів у кредит №71138589, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6 500,00 грн, строком на 30 днів (з 20 вересня 2025 року по 19 жовтня 2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,500 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.Комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 975,00 грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4.00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 12328.

Разом з тим, ОСОБА_1 також підписала одноразовим ідентифікатором (12328) додаток № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71138589 від 20.09.2025 року - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де загальна вартість кредиту становить 8450,00 грн..

14.10.2025 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 за ініціативою останньої було укладено додаткову угоду №15981184 до вищезазначеного договору, згідно якої позичальник пролонгував строк кредитування на 25 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 55 днів) із поверненням до 13.11.2025 року, процентну ставку змінено з 0,5% на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 62871. Позивач виконав свої зобов`язання щодо кредитного договору, шляхом передання відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн., перерахувавши їх на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи 2ТОВ «Європейська платіжна система».

Також ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором (62871) додаток № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71138589 від 20.09.2025 року - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де загальна вартість кредиту становить 10075,00 грн.

Згідно довідки про ідентифікацію, позивач ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що остання використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '12328 - 20.09.2025 22:19:38, та '62871 - 14.10.2025 22:17:02.

Відповідно до довідки №КД-000036409 від 16.02.2026 р., - ТОВ «Европейська платіжна система» відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «Европейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило переказ коштів 20.09.2025 року, на суму 6500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 07b779ae-e5f6-43ac-86fd-d127e5da8182, а також банківською випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приват Банк», вбачається зарахування коштів ОСОБА_1 , у сумі 6 500,00 грн 20 вересня 2025 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором №71138589 від 20.09.2025 року, згідно розрахунку позивача станом на 25.02.2026 року становить 22262,50 грн, з яких: 6500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1787,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 975,00 грн. сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. При цьому, відповідачкою було здійснено платіж на погашення заборгованості по процентам за кредитним договором у сумі 812,50 грн. 14.10.2025 року.

Крім того, 17.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6719288. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 360 днів із поверненням до 11.10.2026 року, із процентною ставкою/день в розмірі 0,95% (фіксована), комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.). У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту, нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн., за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 373312.

Згідно довідки про ідентифікацію, позивач ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 , персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що остання використав/наклав наступний електронний підпис одноразовий ідентифікатор , а саме підпис 373312-17.10.2025 19:28:30.

Відповідно до довідки №КД-000036571 від 16.02.2026 р. ТОВ «Европейська платіжна система» відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «Европейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило переказ коштів 17.10.2025 року на суму 3000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_3 , номер платежу aa990b36-7429-45f4-8830-f393add60225, з якої вбачається зарахування коштів ОСОБА_1 , у сумі 3000 грн, 17.10.2025 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором №6719288 від 17.10.2025 року, згідно розрахунку позивача станом на 24.02.2026 року становить 12111,00 грн, з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2593,50 грн. сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив письмову вимогу (повідомлення) з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №6719288 від 17.10.2025 року у сумі 12111,00 грн., проте заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами не виконала, у передбачений у договорах строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором №71138589 в розмірі 6 500,00 грн, а також 1787,50 грн. сума заборгованості за відсотками, та за основною сумою боргу за кредитним договором №6719288 в розмірі 3000,00 грн, а також 2593,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими платежами за комісією в розмірі 975,00 грн. за кредитним договором №71138589 від 20.09.2025 року та за комісією в розмірі 517,50 грн. за кредитним договором №6719288 від 17.10.2025 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.2.4. кредитного договору №71138589 передбачено стягнення комісії 15% від суми наданого кредиту, що становить в сумі 975,00 грн.

Пунктом 2.2.8. кредитного договору №6719288 передбачено стягнення комісії 17.25% за надання кредиту, що становить в сумі 517,50 грн.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 686/9372/16, провадження № 61-663св21 від 15 грудня 2021 року.

У даній справі умовами кредитних договорів передбачено, що позичальник зобов`язаний сплатити банку комісійну винагороду за надання кредиту.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за кредитними договорами в частині стягнення з відповідачки комісії, задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення неустойки/пені за кредитним договором №71138589 в розмірі 13 000,00 грн та за кредитним договором №6719288 в розмірі 6 000,00 грн задоволенню не підлягають в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час воєнного стану.

Відповідачка доказів погашення суми кредиту за кредитними договорами та процентів за користування ними суду не надала, а також не надала доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки заборгованість на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №71138589 в розмірі 8287,50 грн, з яких: 6 500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 1787,50 грн сума заборгованості за процентами, та за кредитним договором № 6719288 в розмірі 5593,50 грн, з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 2593,50 грн сума заборгованості за процентами.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 року, укладений із адвокатом Ткаченко Ю.О., довіреністю у порядку передоручення від 18.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025 року, витяг з акту №2-МК від 14.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099, ордер, виданий на ім`я адвоката Ткаченко Ю.О. на представництво інтересів позивача в усіх установах України. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 4 500,00 грн.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Оскільки позов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 075,15 грн, виходячи з розрахунку: 13881,00 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) /34373,50 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості:

- за кредитним договором №71138589 від 20 вересня 2025 року в розмірі 8287 (вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 50 коп.,

- за кредитним договором №6719288 від 17 жовтня 2025 року в розмірі 5 593 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносно три) гривні 50 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 075 (одну тисячу сімдесят п`ять) гривень 15 коп. та витрат на отримання правової допомоги - 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б, р/р НОМЕР_5 відкритий в АТ «Універсал Банк», код банку-322001)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева