Постановление суда № 139015183, 12.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14894/25

провадження № 2-с/208/345/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 15 473,22 грн., пені у розмірі 851,81 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн.

26 лютого 2026 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що про наявність судового наказу дізналася під час перевірки автоматизованих судових систем в мережі інтеренет. Із вимогами стягувача не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки нею здійснювалася оплата за надані стягувачем комунальні послуги. Крім того, зазначила, що Дніпропетровська область належить до прифронтових та прикордонних областей, у зв`язку з чим, на її думку, обов`язок зі сплати комунальних послуг відсутній. Також послалася на пропуск стягувачем строку позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. З урахуванням викладеного просила скасувати судовий наказ.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто заявниці.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається відомостей про дату вручення ОСОБА_3 копії судового наказу та доданих до нього документів. При цьому заявниця зазначає, що про існування судового наказу дізналася лише під час перевірки автоматизованих судових систем.

За таких обставин суд не має достатніх підстав вважати, що заява про скасування судового наказу подана з пропуском установленого законом строку, а тому вважає такий строк не пропущеним.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції заяву боржниці було залишено без розгляду та повернуто з мотивів відсутності, на думку суду, достатніх відомостей щодо необґрунтованості вимог стягувача. Разом із тим постановою суду апеляційної інстанції відповідні висновки визнано такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у нього відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а наказ, з урахування позиції боржника, вважає таким, який повинен бути скасований.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити

Судовий наказ Заводським районним судом м міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року в цивільній справі № 208/14894/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 15 473,22 грн., пені у розмірі 851,81 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству

Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський