Постановление суда № 139015015, 17.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/11659/17

Провадження № 6/175/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮАКонсалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮАКонсалтинг » звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №73310916 та №73209855.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ перебувають виконавчі провадження № 73209855 стосовно боржника ОСОБА_1 та №73310916 стосовно боржника ОСОБА_2 , відкриті на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2017 року у справі №234/11659/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги № 05/03-26/1, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги за відповідним зобов`язанням. На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах та відповідних виконавчих провадженнях його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №234/11659/17 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївки Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заборгованість по кредитному договору №№ІКIPG3.124807.001 від 30.04.2013 року, в сумі 203461 грн. 74 коп

На підставі вказаного виконавчого листа №234/11659/17, Макіївським ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ було відкрито виконавчі провадження №73209855 стосовно боржника ОСОБА_1 та №73310916 стосовно боржника ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.06.2026 року. Стягувачем у зазначених виконавчих провадженнях вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаймент».

05.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги № 05/03-26/1.

Згідно додатку до договору № 05/03-26/1 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг» перейшло право вимоги за кредитним договором № IKIPG3.124807.001 від 30.04.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , поручителем вказана ОСОБА_2 .

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що виконавче провадження №73209855 стосовно ОСОБА_1 та виконавче провадження № 73310916 стосовно боржника ОСОБА_2 перебувають на виконанні у Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

З урахуванням того, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮАКонсалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮАКонсалтинг» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500, ЄДРПОУ 40216355) у виконавчих провадженнях №73209855 (боржник: ОСОБА_1 ) та №73310916 (боржник: ОСОБА_2 ), що перебувають на виконанні Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ та у виконавчому листі №234/11659/17, виданому 06.12.2017 року Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ