Решение № 139014748, 17.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5634/26

Провадження 2/712/4660/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1925101 від 07.07.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1925101, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 29 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,9 % на добу.

Кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На виконання умов договору відповідачу 07.07.2021 року на платіжну картку перераховано кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн.

01.12.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 року до зазначеного договору позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1925101 від 07.07.2021 року.

За розрахунком позивача станом на 20.02.2026 року заборгованість відповідача становить 14 324,00 грн, з яких 4 000,00 грн заборгованість за кредитом та 10 324,00 грн заборгованість за процентами.

Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2026 року відкрито провадження у справі у спрощеному порядку без виклику осіб, наданий строк відповідачу на подання відзиву на позов.

Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту ч. 1 ст. 627 ЦК України убачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом установлено, що 07.07.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та відповідачем укладено кредитний договір № 1925101, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 29 днів із процентною ставкою 1,9 % на добу.

Факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими суду доказами, зокрема примірником кредитного договору та інформаційною довідкою щодо перерахування 07.07.2021 року на платіжну картку відповідача кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам законодавства щодо форми правочину, а його укладення та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

01.12.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023.

Відповідно до реєстру боржників до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1925101 від 07.07.2021 року.

Можливість заміни кредитора у зобов`язанні передбачена положеннями ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» права вимоги за Кредитним договором № 1925101 від 07.07.2021 року підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення статей 516, 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Доказів погашення заборгованості як первісному, так і новому кредитору матеріали справи не містять та відповідачем таких доказів не надано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного, вимога позивача про стягнення основної суми кредиту у розмірі 4000,00 грн. є законною та обґрунтованою.

Разом з тим суд не погоджується з розрахунком процентів, наданим позивачем.

Згідно з умовами Кредитного договору строк кредитування становить 29 днів, а процентна ставка 1,9 % на добу.

Отже, проценти за користування кредитними коштами підлягають нарахуванню лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

За 29 днів користування кредитом розмір процентів становить:

4 000,00 грн ? 1,9 % ? 29 днів = 2 204,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором у межах встановленого договором строку кредитування становить:

4 000,00 грн + 2 204,00 грн = 6 204,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Після спливу строку кредитування права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються положеннями ст. 625 ЦК України, яка визначає наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Отже, правові підстави для стягнення процентів за користування кредитом поза межами погодженого сторонами строку кредитування відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 2 204,00 грн. процентів за користування кредитом, а всього 6 204,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд також враховує критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, невеликої складності справи, обсягу матеріалів, ціни позову, відсутності необхідності у значному обсязі процесуальних дій, суд вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн. неспівмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення 14 324,00 грн, судом задоволено вимоги на суму 6 204,00 грн.

Таким чином, частка задоволених позовних вимог становить:

6 204,00 грн / 14 324,00 грн ? 100 % = 43,31 %.

За таких обставин витрати на професійну правничу допомогу також підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та становлять: 2500,00 грн ? 43,31 % = 1082,75 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам: 2 662,40 грн ? 43,31 % = 1 153,65 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача складає 6 204,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 153,65 грн. - судовий збір 1082,75 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 258-260, 263-265, 273, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором № 1925101 від 07.07.2021 рокув розмірі 6204,00 грн., судовий збір у розмірі 1 153,65 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1082,75 грн. грн., а всього стягнути 8440,40 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 17.08.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1