Постановление суда № 139014669, 12.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1551/26

2-п/703/50/26

УХВАЛА

ІменемУкраїни

12 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря Вовк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/1551/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 травня 2026 року суд виніс заочне рішення, яким частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8903590 від 28.03.2025 у розмірі 16722 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 50 коп., яка складається з: 8157,30 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 8565,20 грн сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір в сумі 2049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн 58 коп.

14 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначаючи, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року у справі №703/1551/26 не містить інформації щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судових засідань у справі, про направлення відповідачеві копії ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/1551/26 про відкриття провадження та позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Матеріали справи №703/1551/26 до автоматизованої системи документообігу суду не долучено та не забезпечено доступ для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи №703/1551/26 в електронному вигляді. Неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Копія заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року у справі №703/1551/26 відповідачеві не направлялось. Про заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року у справі №703/1551/26 дізналася випадково 08 липня 2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Ахметової Ліни Едуардівни. ОСОБА_1 заперечує проти позову та посилається на ту обставину, що вона безпосередньо кредитні кошти не отримувала, а стала жертвою шахрайських дій, про що повідомила правоохоронні органи, які розслідують обставини в межах кримінального провадження №12025250350000296 від 16.05.2026.

Від представника позивача 03.08.2026 на адресу суду надійшло заперечення проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального законодавства, а також зауважує, що посилання на необізнаність відповідача про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки особа має з розумним інтервалом часу сама цікатися провадженнями щодо неї. За цих підстав просить залишити заяву без задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без їх участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неподання відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 17 березня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21722,50 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання їх умов.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не подав, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило, суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі.

Як зазначив у поданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В., його довірителька не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками не отримувала, про винесене заочне рішення дізналася лише 08.07.2026 від приватного виконавця, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи та вказує на необізнаність про розгляд справи за заявленими вимогами та наявність обгрунтованих підстав для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, заперечення, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема ймовірність вчинення щодо неї шахрайських дій та заволодіння кредитними коштами, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Водночас, беручи до уваги характер спірних правовідносин суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року, ухвалене у справі №703/1551/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Проценко