Постановление суда № 139014613, 17.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1564/13 - ц

Провадження № 6/702/71/26

УХВАЛА

17.08.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Махомети І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні та дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника 13.07.2026 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа. Як на підставу задоволення зави, посилається на те, що 13.01.2014 Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 702/1564/13-ц яким задовольнив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-23012-140607 14.06.2007 в сумі 3 731,55 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн.

12.11.2021 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду.

19.09.2025 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області замінено стягувана з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, у видачі дубліката виконавчого листа - відмовлено.

22.05.2026 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області задоволено заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про видачу дубліката виконавчого листа.

При ознайомленні з рішенням суду та дублікатом виконавчого листа ТОВ «Дебт Форс» було виявлено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду та у дублікаті виконавчого листа вказано неправильну суму заборгованості за договором № 001-23012-140607 від 14.06.2007; у дублікаті виконавчого листа вказано дату видачі оригіналу виконавчого листа «07.04.2014».

Оскільки ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа була ухвалена 22.05.2026, дата видачі дублікату не може передувати цій даті.

Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2014 у справі № 702/1564/13-ц.

Просить виправити описку, допущену в дублікаті виконавчого листа та вказати в резолютивній частині рішення суду та у дублікаті виконавчого листа правильну суму заборгованості за договором№001-23012-140607 від 14.06.2007 - 3 831,55 грн замість неправильної - 3 731, 55 грн; вказати у дублікаті виконавчого листа правильну дату видачі, замість неправильної «07.04.2014».

Представник позивача ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно змісту заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001 - 23012 - 140607 від 14.06.2007 в сумі 3 731,55 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн (а. с. 27 - 28).

На виконання вказаного рішення суду позивачу (стягувачу) - ПАТ «Дельта Банк» судом було видано виконавчі листи (а.с. 35).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2021 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 замінено стягувача з товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс». В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа, відмовлено.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2026 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого документа, що виданий 07.04.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі № 702/1564/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23012-140607 від 14.06.2007.

На виконання ухвали суду від 22.05.2026 на адресу ТОВ «Дебт Форс» було надіслано дублікат виконавчого листа для подальшого звернення до виконання у відповідний орган ДВС (а.с. 50).

Щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Представник заявника посилається на те, що у мотивувальній частині рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2014 зазначено, що згідно з розрахунком ціни позову ОСОБА_1 заборгувала 3 831,55 грн: із них 3 731,55 грнпрострочене тіло кредиту та пеня-100,00 грн. Позовні вимоги суд задовольнив повністю, отже сума заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 3 831,55 грн.

Разом з тим, за змістом позовної заяви (її резолютивної частини) представником позивача зазначено, що заборгованість відповідача становить 3 731,55 грн прострочене тіло кредиту, яку позивач просив стягнути.

В рішенні суду міститься посилання на доказ, а саме розрахунок ціни позову, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 001-23012-140607 від 14.06.2007 має заборгованість всього 3 831,55 грн: із них 3 731,55 грн прострочене тіло кредиту та пеня - 100,00 грн, разом з тим судом постановлено рішення в межах пред`явлених позовних вимог, а тому будь-яких помилок під час ухвалення судового рішення судом не допущено.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2014, оскільки суд не допустився помилки, а тому заява про виправлення описки в рішенні суду до задоволення не підлягає.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Представник заявника, як на підставу задоволення заяви посилається на те, що у дублікаті виконавчого листа не вірно зазначено суму заборгованості за договором та невірно зазначено дату його видачі, замість 18.06.2026 зазначено 07.04.2014.

Так, за змістом виконавчого листа (дублікату) зазначено суму заборгованості в розмірі 3 731,55 грн, що повністю відповідає рішенню суду та зазначено дату його видачі 07.04.2014, що відповідає набранню рішенням законної сили (а.с. 65).

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскільки описки у рішенні суду від 13.01.2014 не встановлено, то підстав для виправлення описки у виданому дублікаті виконавчого листа немає.

Згідно з постановою Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 10/339/10 дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Отже, дублікат, це той самий документ, що має повністю відповідати оригіналу, в тому числі і датою його видачі.

Таким чином, оскільки дублікат виконавчого листа це документ, що видається замість втраченого оригіналу, містить інформацію оригіналу документа, в тому числі і щодо дати його видачі, тому підстав для його зміни немає.

Керуючись ст. 269, 432, 258, 260- 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні та дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР