№ 139014151, 14.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1716/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клочкової А.О.,-

Встановив:

24 травня 2026 року, близько 19 год. за адресою: автодорога М-22 Полтава-Олександрія 124 км+700м поблизу с. Підгірне, Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.01.2026 року по справі №199/394/26.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2026 року серії ЕПР1 №674716, 24 травня 2026 року, близько 19 год. за адресою: автодорога М-22 Полтава-Олександрія 124 км+700м поблизу с. Підгірне, Кременчуцького району, водій автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із деревом з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, порушено п.12.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток в електронному вигляді та за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток в електронному вигляді та за адресою, вказаною у поясненнях, що містяться у матеріалах справи, причини неявки не повідомили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клочкова А.О. надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказала, що пропозиція про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була висунута працівником поліції поза межами 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому результати проведеного огляду в силу положень ч. ч. 4, 5 ст.266 КУпАП є недійсними. Визначені працівником поліції ознаки є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому його вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Також зазначає, що співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення. Окрім того, патрульний поліцейський повідомив порядок проходження огляду у спосіб, що не передбачений законом, чим ввів в оману ОСОБА_1 та склав протокол за порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, отже, мала місце провокація. Також матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції неодноразово примусово вимикали відеореєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування ТЗ ОСОБА_1 , всього процесу оформлення адміністративного матеріалу і спілкування з ОСОБА_1 . Також захисник вказує на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції.

В судовому засіданні захисник підтримала заявлене клопотання, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674716 від 24 травня 2026 року о 23:53 год., згідно з даними якого 24 травня 2026 року, близько 19 год. за адресою: автодорога М-22 Полтава-Олександрія 124 км+700м поблизу с. Підгірне, Кременчуцького району, водій автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із деревом з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, порушено п.12.1 ПДР;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674736 від 25.05.2026 о 00:19 год., згідно з даними якого 24 травня 2026 року, близько 19 год. за адресою: автодорога М-22 Полтава-Олександрія 124 км+700м поблизу с. Підгірне, Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.01.2026 року по справі №199/394/26;

рапорт начальника відділення поліції № 2 (м. Кременчук) в Полтавській області Нечитайла І.В. від 25.05.2026 про те, що 24.05.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2411 від 24.05.2026 року як: ДТП з ТРАВМОВАНИМИ (СТ.286 Ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 24.05.2026 о 19:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Кременчуцький район, с. Підгірне, виявили перевернутий автомобіль, кількість потерпілих невідома. Згідно рапорту інспектора Чорноіваненко М.І. від 25.05.2026 00:49: Прибувши на місце виклику на автодорозі М-22 124 км було виявлено в кюветі транспортний засіб марки Рено Кенго жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та трьох осіб яких оглядала бригада ЕМД. В подальшому було встановлено їх анкетні дані. Учасників ДТП було госпіталізовано до 3 лікарні міста Кременчука бригадою ЕМД 270 для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. В подальшому було встановлено, що травм ніхто не отримав та відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП;

рапорт начальника відділення поліції № 2 (м. Кременчук) в Полтавській області Нечитайла І.В. від 25.05.2026 про те, що 24.05.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2412 від 24.05.2026 року як: ДТП з (СТ.286 4.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 24.05.2026 0 21:20 надійшло повідомлення зі служби 12 про те, що 24.05.2026 о 21:19 за адресою: Кременчуцький район с. Підгірне, ШМД повідомляє про ДТП. Госпіталізовано в ЛІЛ Кременчуцька. Постраждало три особи: водій військовий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказано чисельні тілесні ушкодження). Друга постраждала пасажир з боку водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (вказано чисельні тілесні ушкодження). Третій постраждалий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (вказано чисельні тілесні ушкодження). Заявник: Бригада ШМД;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026, 23:55 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, від проходження огляду відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказує, що 24.05.2026, близько 20 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали до м. Кременчука. Керуючи вказаним авто зі швидкістю близько 100-110 км/год., не впорався із керуванням та виїхав у напрямку кювета та перекинувся. Після ДТП їх доставили до лікарні;

письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.05.2026 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали до м. Кременчука. Біля с. Підгірне автомобіль виїхав у кювет та перевернувся. Їх забрали до лікарні;

письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 24.05.2026, близько 20 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі до м. Кременчука. За кермом був ОСОБА_8 . Біля с. Підгірне водій не впорався з керуванням та вони з`їхали у кювет. Швидкість руху була близько 70 км/год. Після ДТП усіх трьох доставили до лікарні;

рапорт інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Чорноіваненка М. від 26.05.2026 року, відповідно до якого відпрацьовуючи виклик ДТП з потерпілими на а/д М-22 124 км+700 м поблизу с. Підгірне у водія автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 913630. Автомобіль в зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП рухатись не міг, його було забрано з місця за допомогою евакуатора;

постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.01.2026, дата набрання законної сили: 06.02.2026, по справі № 199/394/26, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами;

довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 25.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія отримував НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 5342 02.03.2024. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався, а саме: постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 199/394/26 від 26.01.2026 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Постанова набрала законної сили 06.02.2026. Транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП від 24.05.2026 № 2411/2412, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену 24.05.2026, де зафіксоване розташування транспортного засобу, та пошкодження, отримані автомобілем, за підписом ОСОБА_1 , зауваження відсутні; та фототаблиці до схеми ДТП;

довідки КНМП «Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 4068, 2524, 4065, відповідно до яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлені діагнози щодо наявності чисельних тілесних ушкоджень, вказаних у довідках.

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом (24.05.2025 23:29), поліцейський повідомляє про відеофіксацію та про надходження повідомлення про ДТП та підставі виклику поліції. ОСОБА_1 роз`яснюються його права (24.05.2025 23:33) та складається протокол за ст. 124 КУпАП. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя (24.05.2025 23:57), та неодноразово пропонує пройти огляд на місці зупинки у присутності представника Військової служби правопорядку, оскільки ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, або у медичному закладі, у відповідь на що ОСОБА_1 відмовляється від огляду (24.05.2025 23:59). ОСОБА_1 повідомляється, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього водієві було роз`яснено його права (24.05.2025 23:59) та поліцейський оформлює адміністративні матеріали.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено особою повторно протягом року.

При цьому, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також судом було встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.01.2026, дата набрання законної сили: 06.02.2026, по справі № 199/394/26, ОСОБА_1 була визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відносно заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клочкової А.О. про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме після двох годин з моменту виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що зазначені пояснення спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що ознаки стану алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 о 24.05.2026 о 23 год. 57 хв., й одразу ж ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно доводів захисника про вчинення працівниками поліції дій, які були провокацією, спрямованою на отримання відмови від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять. Також, доказів оскарження, неправомірних, на думку сторони захисту, дій працівників поліції, як і результатів такого оскарження, суду не надано.

Також, суд наголошує, що ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 25.05.2026 отримував посвідчення водія, безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аргументи ж захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено не за керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя, були відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався поліцейським, який й виявив такі ознаки.

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає особа, у якої виявлено ознаки (одна чи декілька), передбачені п. 3 розділу 1 Інструкції.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігалися такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя, а тому вимога про проходження огляду на такий стан відповідала вимогам чинного законодавства.

Окрім того, слід зауважити, що висловлення підозри щодо знаходження водія у стані сп`яніння з перерахуванням таких ознак положення Інструкції відносить виключно до компетенції працівника поліції, а наявність чи відсутність обґрунтованості висловленої поліцейськими підозри спростовуються водієм виключно у встановлений законом спосіб, а саме проходженням водієм на вимогу поліцейського відповідного огляду у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, факт якої ОСОБА_1 не заперечує, та факт керування автомобілем підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, складеною за участю ОСОБА_1 та підписаною ним без зауважень, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що 24.05.2026 року близько 20 год. 00 хв. за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_8 , який в подальшому не впорався із керуванням та з`їхав у кювет.

Заперечення захисника про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Також, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця, мав здійснюватися в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом дійсно виконував завдання, пов`язане з військовою службою та з об`єктивних причин не мав можливості пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, як убачається з відеозапису, співробітник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, роз`яснює, що дана процедура буде відбуватися у присутності представника Військової служби правопорядку. ОСОБА_1 відсутність даної особи поруч із ним не заперечувалось.

Відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 .

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що на місці події ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі і при цьому, будь-яких доказів з приводу того, що перебуває при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із проходженням військової служби, не надав.

З огляду на викладене, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ст. 266-1 КУпАП були відсутні.

Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Аналіз вищенаведених норм законодавства та встановлених обставин справи дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП перебував в статусі водія приватного транспортного засобу, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії працівниками поліції правильно було кваліфіковано за цією нормою Закону.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою ст. інспектора САП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я., а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що внаслідок зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із деревом, пасажири, які знаходились у даному транспортному засобі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали чисельні тілесні ушкодження, що підтверджується рапортом начальника ВП №2 (м.Кременчук) ГУНП в Полтавській області Нечитайла І.В.від 25 травня 2026 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24 травня 2026 року, довідками КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №2524,4065.

Оскільки, враховуючи наявні відомості щодо отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, матеріали справи, які не містили відповідного прийнятого процесуального рішення з приводу даної обставини (висновок судово-медичного експерта, постанова про закриття кримінального провадження тощо), постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2026 року було повернуто матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було повернуто після дооформлення з рапортом слідчого СВ КРУП ГУНП в Полтавській області Бровка І. від 28.06.2026 року, відповідно до якого 24.05.2026 року близько 21 год. 30 хв. слідчий здійснив виїзд на повідомлення за фактом ДТП в с. Підгірне, Кременчуцького району у зв`язку з виїздом автомобіля Renault Kongoo, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході опитування учасників події було виявлено, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд у кювет з власної необережності, інші транспортні засоби до ДТП не причетні. В результаті ДТП отримав незначні тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт самоз`їзду автомобіля з дороги. У лікарні були оглянуті та відпущені додому, встановлені численні тілесні ушкодження. Обидва пасажири претензій не мають, попросили органи Національної поліції подальшу перевірку не проводити, оскільки тілесні ушкодження є незначними. На підставі викладеного, слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Суд наголошує, що долучені до матеріалів справи довідки КНМП «Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» щодо обстеження потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять встановлені діагнози щодо наявності чисельних тілесних ушкоджень потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, тому встановити додаткові обставини стану їх здоров`я у суду відсутні можливості.

В силу вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Пунктом 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 передбачено, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей про виконання вимог ч.2 ст.242 КПК України органом досудового розслідування, так само відсутні відомості щодо можливості/неможливості внесення інформації за даним фактом до ЄРДР.

Таким чином, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24 травня 2026 року, уповноваженою особою не було здійснено належної перевірки щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Необхідно також наголосити, що положеннями чинного законодавства не передбачено визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень працівниками поліції чи судом самостійно.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674716 від 24 травня 2026 року, та доданих до протоколу матеріалів, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були спричинені чисельні тілесні ушкодження і їх ступень тяжкості не встановлено, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та за таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати до Кременчуцької окружної прокуратури для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 124. 130, 221, 245, 251, 253, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до Кременчуцької окружної прокуратури для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, виділивши їх з матеріалів справи №536/1716/26, номер провадження 3/536/311/26.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна РЕКА