Решение № 139012764, 05.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1337/26

Провадження №2/751/1393/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Кошельок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3162122893-444355 від 25.08.2021 у розмірі 14 907, 00 грн та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3162122893-444355 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту укладеного у електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно умов якого відповідачу надано 5 000 грн у кредит на умовах строковості, зворотності та платності. Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, виникла заборгованість у розмірі 14 907,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за клопотанням представника відповідача витребувано докази.

23.06.2026 до суду надійшли витребувані у справі докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 05.08.2026, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивачем надано копію договору №3162122893-444355 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.08.2021, сторонами якого є TOB «Кошельок» та ОСОБА_1 , згідно умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5000 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом на умовах визначених цим договором (а.с.30 зворот-35).

Дії відповідача по отриманню кредитних коштів сформовані у візуальній формі послідовності дій клієнта, в якій зазначено, що клієнт акцептував умови оферту на укладення договору шляхом підписанням одноразовим ідентифікатором 4157 (а.с.25).

Однак надані суду договір, паспорт споживчого кредиту до договору та графік розрахунків, позначки підпису одноразовим ідентифікатором не містять (а.с.30 зворот-35,а.с.29-30, а.с.35 зворот).

Також до позовної заяви надано правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», що набрали чинності 19.08.2021 (а.с.12-20).

Згідно повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» 25.08.2021 через платіжну систему було проведено успішне зарахування 5000 грн на карту клієнта НОМЕР_1 , згідно умов договору №3162122893-444355 (а.с.11).

Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» на імя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування вказаної картки за період з 24.08.2021 по 26.08.2021 не можливо надати у зв`язку із тим, що картка № НОМЕР_1 не була емітована жодному з клієнтів банку (а.с.50).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №3162122893-444355 від 25.08.2021 виникла заборгованість у розмірі 14 907 грн, яка складається з 5000 грн заборгованості за кредитом та 9 907 грн заборгованості за процентами (а.с.36).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач зазначає, що договір № 3162122893-444355 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.08.2021, був укладений у електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, однак наданий суду договір не містить зразків підпису сторін електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження факту перерахування ТОВ «Кошельок» грошових коштів у розмірі 5 000 грн надано повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» (а.с.11). Відомостей або доказів, що кошти перераховані саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Вказані вище, надані позивачем, документи не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Кошельок» коштів в сумі 5 000 грн на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .

Окрім того, за клопотанням представника позивача ухвалою судді від 23.04.2026 було витребувано докази у справі у АТ «Універсал Банк» на підтвердження належності банківської картки відповідачу та отримання ним кредитних коштів від ТОВ «Кошельок».

Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування вказаної картки за період з 24.08.2021 по 26.08.2021 не можливо надати у зв`язку із тим, що картка № НОМЕР_1 не була емітована жодному з клієнтів банку (а.с.50).

Жодних інших клопотань позивач не заявляв, додаткових доказів не надавав.

Отже у матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку здійснювалося перерахування коштів за договором, а також первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за договором № 3162122893-444355.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що подані позивачем документи, не підтверджують факту укладення з відповідачем зазначеного вище кредитного договору, та отримання відповідачем кредитних коштів за договором, отже позовні вимоги ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

V. Розподіл судових витрат

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати несе позивач.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10.08.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (місцезнаходження:08135, Київська обл., Бучанський р-н., с.Чайки, вул. Антонова, 8А, ЄДРПОУ 40842831)

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко