Постановление суда № 139007763, 14.08.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/7185/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції у Київській області №55 від 08.03.2022 року, № 475 від 20.05.2022 року, в частині що стосуються притягнення ОСОБА_1 до дисціплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції;

- задовольнити похідні вимоги від основної позовної вимоги, скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції;

- застосувати інші правові наслідки що передбачені ст. 235 КЗпП, внаслідок поновлення на роботі ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, що передбачено ч.8 ст. 235 КЗпП.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, в лютому 2026 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому просив визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновити позивача на службі в органах поліції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 620/2013/26 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, судом встановлено, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах поліції; застосування інших правових наслідків, що передбачені ст. 235 КЗпП, внаслідок поновлення на роботі ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, що передбачено ч.8 ст. 235 КЗпП, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 620/2013/26.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

В даному випадку, з вищевикладеного вбачається, що сторони, предмет та підстави позову у справі № 620/2013/26 та у даній справі про скасування наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах поліції; застосування інших правових наслідків, що передбачені ст. 235 КЗпП, внаслідок поновлення на роботі ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, що передбачено ч.8 ст. 235 КЗпП є ідентичними.

Буквальне тлумачення пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що підставою для відмови у відкритті провадження є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.

Тобто, той факт, що у провадженні суду апеляційної інстанції перебуває справа № 620/2013/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, є достатнім для висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах спірних правовідносин позивачем після винесення рішення суду у справі № 620/2013/26 було оскаржено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 620/2013/26 в апеляційному порядку та повторно подано позов щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах поліції.

В кінцевому випадку це призвело до того, що в провадженні судів знаходяться тотожні справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції; застосування інших правових наслідків, що передбачені ст. 235 КЗпП, внаслідок поновлення на роботі ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, що передбачено ч.8 ст. 235 КЗпП, оскільки у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на службі відмовити в частині позовних вимог про скасування наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 09.03.2022 № 45о/с та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах поліції; застосування інших правових наслідків, що передбачені ст. 235 КЗпП, внаслідок поновлення на роботі ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, що передбачено ч.8 ст. 235 КЗпП.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2026.

Суддя Наталія БАРГАМІНА