Постановление суда № 139007592, 11.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4167/26

2/308/2181/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Балінського Юрія Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/4167/26 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

За ухвалою суду від 20 березня 2026, позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року, відкрито провадження у справі 308/4167/26 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Балінського Юрія Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/4167/26 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, згідно якої він просить проводити судове засідання, яке призначене на 24 серпня 2026 року на 15 год. 40 хв. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено і на даний час триває.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання, у цивільній справі № 308/4167/26 у режимі відеоконференції не можливе.

Разом, з тим суд зазначає, що представник позивача не позбавлений права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, по справі № 308/1560/26, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Балінського Юрія Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/4167/26 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова