Решение № 139006772, 07.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 917/2289/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м. Полтава про стягнення 4 598 264,69 грн. за участю представників:

від позивача: Мазан О.І.

від відповідача: Будігай О.В.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (надалі - відповідач) про стягнення 4598264,69грн., з яких: 1962891,02грн. пені, 2635373,67грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за Договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 49/4D від 04.04.2025.

07 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

09 січня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог.

14 січня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткове обґрунтування на підтвердження своїх заперечень проти позову.

21 січня 2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: актів виконаних робіт з очищення місцевості на територіях, де виконувались роботи з будівництва фортифікаційних споруд.

16 лютого 2026 року від позивача надійшли пояснення по справі щодо наявності у відповідача документації, необхідної для виконання робіт.

19 березня 2026 року Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2026.

20 квітня 2026 року від позивача надійшла заява (клопотання) від 20.04.2026, в якій просив повернути справу №917/2289/25 за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням відповідача, до Господарського суду Полтавської області. Дана заява мотивована тим, що предметом спору не є нерухоме майно, а тому спір підлягає розгляду згідно з положеннями ч.1 ст.27 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача.

У підготовчому засіданні 13.05.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2026.

Ухвалою від 17.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) Військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2026 про повернення справи №917/2289/25 за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням відповідача, до Господарського суду Полтавської області; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.07.2026.

У судовому засіданні 17.07.2026 судом оголошено перерву до 05.08.2026.

04 серпня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо непередання позивачем проектно-кошторисної документації, а також щодо необхідності врахування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 у справі № 917/1789/25.

У судовому засіданні 05.08.2026 судом оголошено перерву до 07.08.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2026 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

04 квітня 2025 року між військовою частиною НОМЕР_1 , як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", як Підрядником, укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №49/4D (надалі - Договір), за умовами якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з будівництва об`єкту: Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області (з 448 по 457) (далі Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.

Відповідно до п.2.1 Договору, вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 34476765,84грн, в тому числі ПДВ 5746127,64 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкту.

Згідно з додатковою угодою №3 від 06.06.2025 до Договору, вартість робіт була змінена та визначена в розмірі 30811948,32грн.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 17.06.2025 до Договору, вартість робіт була змінена та визначена в розмірі 29475131,89 грн.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 20.10.2025 до Договору, вартість робіт була змінена та визначена в розмірі 23166156,58грн.

Слід зауважити, що остання зміна вартості робіт за додатковою угодою №5 від 20.10.2025 була змінена вже після закінчення строку, коли такі роботи мали бути виконані (20.06.2025).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до 20 червня 2025 року включно.

Згідно календарного плану виконання робіт (Додаток 4 до Договору), до 20 червня 2025 року в повному обсязі мали бути завершені всі роботи з будівництва Об`єкту. Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду (п.3.2 Договору).

Згідно п.п.4.4.2 та п.п.4.4.5 п.4.4 Договору Підрядник зобов`язаний: виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу Об`єкта за актом у визначений Договором строк (пункт 3.1 Договору); своєчасно забезпечувати Об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт. Усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт, повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам.

Відповідно до п.10.1 Договору приймання та передача виконаних робіт здійснюються Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. До складу Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в включається підсумкова відомість ресурсів.

Пунктами 13.1 та 13.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.04.2025) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з п.13.6 Договору за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.17.2 Договору, Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

07 квітня 2025 року сторонами підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика до Договору, за яким позивач передав відповідачу об`єкт "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області" (з 448 по 457).

У даному акті сторони підтвердили, що:

1. Будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виконання будівельних робіт вимогам і не має перешкод для виконання робіт передбачених договором;

2. Роботи по обладнанню будівельного майданчика не перешкоджають проведенню початку робіт Підрядником;

3. З моменту підписання даного акту Підрядник приймає на себе повну відповідальність за зберігання, безпеку та подальше використання будівельного майданчику до завершення будівництва в терміни, що передбачені договором;

4. Проект об`єкту та документація по даному об`єкту є у вільному доступі у представника Замовника який знаходиться постійно на об`єкті.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт у передбачені умовами Договору строки.

Факт порушення строків виконання зобов`язань по умовам Договору підтверджується Актом огляду будівельного майданчику від 20.06.2025 (по позиції відділення № 448) відповідно до договору підряду № 49/4D від 04.04.2025 по об`єкту: "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області" (з 448 по 457), згідно якого встановлено, що Підрядником роботи не виконано.

Даний акт погоджено сторонами, про що свідчать відмітки представників Замовника, Підрядника та інженера з технічного нагляду на даному акті. Крім того, Факт порушення строків виконання зобов`язань по умовам Договору підтверджується відсутністю станом на 20.06.2025 відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт .

На підтвердження часткового виконання робіт (в тому числі несвоєчасного виконання робіт), між Сторонами було підписано:

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3: від 21.07.2025 (8 довідок), 07.08.2025 (5 довідок);

- Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (№ 1 від 21.07.2025, №2 від 21.07.2025, № 3 від 21.07.2025, № 4 від 21.07.2025, № 5 від 21.07.2025, № 6 від 21.07.2025, № 7 від 21.07.2025, № 8 від 21.07.2025, № 9-449 від 07.08.2025, № 10-452 від 07.08.2025, № 11-453 від 07.08.2025, № 12-454 від 07.08.2025, № 13-456 від 07.08.2025), на загальну суму 22 960 936,76 грн.

Додатково Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані також інженером технічного нагляду.

Вказані роботи оплачені позивачем на користь відповідача повністю на загальну суму 22 960 936,76 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 899 від 22.07.2025, № 900 від 22.07.2025, № 901 від 22.07.2025, № 902 від 22.07.2025, №903 від 22.07.2025, № 904 від 22.07.2025, № 905 від 22.07.2025, №906 від 22.07.2025, № 976 від 07.08.2025, № 977 від 07.08.2025, № 978 від 07.08.2025, № 979 від 07.08.2025, № 980 від 07.08.2025.

Між сторонами у даній справі відсутній спір щодо оплати фактично виконаних робіт.

Водночас позивач у позові зазначає, що, враховуючи те, що порушення підрядником зобов`язання пов`язаного з виконанням державного контракту та виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, і при цьому наявний факт несвоєчасного виконання взятих Підрядником на себе зобов`язань по умовам Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №49/4D від 04.04.2025, наявні підстави для стягнення з нього пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та штрафу в розмірі 7% за прострочення виконання окремих видів робіт на понад 30 днів (згідно ст.231 ГК України та ст.121-1 Бюджетного кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 13.6 Договору, за порушення строків завершення будівництва (20.06.2025), з Підрядника підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1 % Договірної ціни, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Підрядника додатково стягується штраф в розмірі 7 % вказаної вартості.

Таким чином, з Підрядника підлягає стягненню:

- пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить 548 084,69 грн.;

- штраф в розмірі 7% за прострочення окремих видів робіт на понад 30 днів, що становить 572 114,44 грн.;

- пеня в розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожний день прострочення завершення будівництва, згідно пункту 13.6 Договору, що становить 1 414 806,33 грн.;

- штраф в розмірі 7% за прострочення завершення будівництва на понад 30 днів, що становить 2 063 259,23 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №34/345 від 22.09.2026, в якій просив сплати вищевказані штрафні санкції в добровільному порядку, однак відповідач вказані кошти не сплатив.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1962891,02грн. пені та 2635373,67грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частинами 1 та 2 статті 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судом встановлено, що згідно з п.3.1 Договору та умовами Календарного плану виконання робіт, що є додатком № 4 до Договору, Підрядник повинен був виконати роботи на об`єкті "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області" (з 448 по 457) не пізніше 20.06.2026.

Пунктом 4.4.2 Договору встановлено обов`язок Підрядника виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу Об`єкта за актом у визначений Договором строк (пункт 3.1 Договору).

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що підтверджується Актом огляду будівельного майданчику від 20.06.2025 (по позиції відділення № 448) відповідно до Договору.

Фактично роботи з обумовленого Договором будівництва військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд були виконані відповідачем в повному обсязі 07.08.2025, тобто з порушенням встановленого п.3.1 Договору строку (20.06.2025), що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (№ 1 від 21.07.2025, №2 від 21.07.2025, № 3 від 21.07.2025, № 4 від 21.07.2025, № 5 від 21.07.2025, № 6 від 21.07.2025, № 7 від 21.07.2025, № 8 від 21.07.2025, № 9-449 від 07.08.2025, № 10-452 від 07.08.2025, № 11-453 від 07.08.2025, № 12-454 від 07.08.2025, № 13-456 від 07.08.2025).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного виконання Підрядником вищевказаних робіт у встановлені Договором строки.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи допущене Підрядником прострочення виконання робіт, Замовник на підставі вищевказаних норм законодавства та умов п.13.6 Договору станом на 07.08.2025 отримав право для нарахування пені в розмірі 0,1% Договірної ціни (29475131,89грн.) за кожен день такого прострочення, а також оскільки прострочення тривало понад 30 днів (з 21.06.2025 по 07.08.2025) відповідач зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

На виконання умов п.13.6 Договору позивач здійснив нарахування пені в розмірі 1414806,33грн. за період 21.06.2025-07.08.2026 (29475131,89грн. х 0,1% х 48 днів) та застосував штраф у розмірі 2063259,23грн. (29475131,89грн. х 7%).

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1414806,33грн. та 2063259,23грн. штрафу є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача сум пені в розмірі 548084,69грн. та штрафу в розмірі 572114,44грн., які нараховані позивачем на підставі ч.2 ст.231 ГК України та ст.121-1 Бюджетного кодексу України за порушення Підрядником строків виконання кожного з етапів робіт з будівництва, передбачених Календарним планом виконання робіт, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічна норма закріплена в ст. 121-1 Бюджетного кодексу України, а саме: у разі якщо порушення зобов`язання пов`язане з виконанням державного контракту (договору) постачальником товарів, виконавцем робіт та надавачем послуг та/або виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Отже, вищевказані норми передбачають застосування пені та штрафів у визначених ними розмірах лише у випадках "якщо інше не передбачено законом чи договором".

Втім, сторонами у п.13.6 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 18.04.2025) було передбачено відповідальність Підрядника за порушення строків будівництва та встановлено відповідні розміри такої відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід наголосити, що умови п.13.6 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 18.04.2025) передбачають відповідальність за порушення строків будівництва в цілому, а не окремих його етапів, а тому позивач має право для нарахування пені та штрафу на підставі вказаного пункту Договору саме за порушення відповідачем загального строку завершення будівництва згідно з п.3.1 Договору (20.06.2025).

Як зазначалося вище, позивач вказаним правом скористався та відповідні вимоги визнані судом обґрунтованими.

Право ж на нарахування додаткових сум пені та штрафу за порушення кожного з етапів виконання робіт умовами Договору не передбачені, а тому вимоги про їх стягнення не можуть бути задоволені судом.

Більш того, п.13.4 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 18.04.2025) сторони погодили, що за порушення Підрядником строків завершення окремих видів робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), на термін більший ніж 10 (десять) календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши Підрядника письмово.

Отже, у даному випадку порушення строків виконання окремих видів робіт могло мати наслідком лише виникнення у Замовника права на розірвання договору в односторонньому порядку, а не нарахування штрафних санкцій.

У зв`язку з цим, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 548084,69грн. та штрафу в розмірі 572114,44грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Щодо доводів відповідача про те, що приступити до виконання вказаних робіт він, як Підрядник, не зміг через причини які залежали виключно від волі позивача. як Замовника за укладеним Договором.

Так, відповідач зазначає у відзиві, що після підписання акта приймання-передачі будівельного майданчика від 07.04.2025 до Договору, виявилось:

- відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація;

- на момент початку робіт земельні ділянки не була розміновані, в наслідок чого відбулось пошкодження спеціалізованої техніки Відповідача. Станом на 14.04.2025 лише позиція № 449 була розмінована. А станом на 21.05.2025 так і не були розміновані позиції за №№ 448 та 457.

Проте твердження відповідача про те, що земельні ділянки не були розміновані, належними доказами не підтверджені та спростовуються наданими позивачем разом із клопотанням від 21.01.2026 актами виконаних робіт з очищення місцевості на територіях, де виконувались роботи з будівництва фортифікаційних споруд. Зазначені акти датовані березнем-квітнем 2025 року і з них вбачається, що на передбачених Договором позиціях вибухонебезпечні предмети (ВНП не виявлено).

Щодо передання проектної документації.

Згідно п.10 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, на період правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація на будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд для потреб оборони складається з відомостей про основні конструктивні рішення, про обсяги робіт і кошторисної документації, не підлягає експертизі та затверджується замовником. У разі потреби за рішенням замовника може проводитися експертиза щодо кошторисної частини проекту будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд.

У зв`язку з цим позивач зазначає, що, зважаючи на те, що будівництво Підрядником здійснювалось в період дії воєнного стану, проектна документація по Об`єкту будівництва складалась з: 1) відомостей про основні конструктивні рішення, 2) відомостей про обсяги робіт, 3) кошторисної документації.

Доказом надіслання переліченої документації по Об`єкту будівництва на адресу Підрядника слугує лист військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 № 116.

При цьому, в даному листі міститься посилання, за яким була розміщена така документація.

За наслідками розгляду даного листа військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 №116 відповідач у відповідь направив позивачу комерційну пропозицію на виконання робіт оборонного призначення вих.№247 від 31.03.2025. У даній комерційній пропозиції відповідач повідомив про можливість приймати участь в конкурентних процедурах на здійснення будівництва в районах наближених до лінії зіткнення, в прикордонних районах на території Харківської області протягом II кварталу 2025 року. Вартість робіт на об`єкті "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області" складатиме - 34 476 765,84 грн. у т.ч. ПДВ.

В подальшому відповідач уклав з позивачем Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №49/4D від 04.04.2025, підписав акт приймання-передачі будівельного майданчика по Договору від 07.04.2025 та фактично розпочав виконання робіт.

Відтак, ще 27.03.2025 відповідач був обізнаний з документацією по об`єкту і висловив свою згоду на будівництво листом від 31.03.2025, чим спростовуються твердження про відсутність документації чи скерування лише 29.05.2025 такої документації на його адресу.

Як зазначив позивач у відповіді на відзив і це не було спростовано відповідачем, 29.05.2025 на адресу відповідача була надіслана коригуюча документація, наслідком чого було укладення між Сторонами додаткової угоди на зменшення ціни Договору до 30 811 948,32 грн. (додаткова угода № 3 від 06.06.2025).

До того ж, у даному листі позивач вимагав невідкладного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором (п.4.4.1) в частині розроблення та затвердження встановленим порядком проєкту виконання робіт. Також, у зв`язку зі змінами конструктивних особливостей окремих елементів позицій відділень, позивач вимагав внести зміни до локальних кошторисних розрахунків договірної ціни в частині уточнення видів та обсягів робіт відповідно до Зведеної відомості обсягів робіт без збільшення вартості ресурсів (будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, будівельних машин та механізмів, енергоносіїв і мастильних матеріалів, тощо).

Таким чином, в період починаючи з 07.04.2025 (дата отримання об`єкту по акту приймання-передачі), маючи вже в наявності документацію по об`єкту (лист військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 № 116 та комерційна пропозиція ТОВ «Ремтехналадка» № 247 від 31.03.2025), Підрядник не мав перешкод для виконання робіт на об`єкті в період як до 29.05.2025, так і надалі.

Більш того, Підрядник не звертався до Замовника про необхідність направлення йому додаткової чи іншої документації по Об`єкту, з тієї причини, що відсутність такої унеможливлює виконання ним робіт на такому Об`єкту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2021 року в справі № 910/9351/20 вказував, що: "Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них".

Однак у даному випадку відповідач своїм листом від 31.03.2025 підтвердив готовність виконання робіт, приступив до їх виконання, але під час розгляду даної справи судом змінив позицію та заявив про неможливість виконання умов Договору через начебто неотримання проектної документації.

Зазначене є проявом вищевказаної суперечливої поведінки, що є недопустимим при здійсненні господарської діяльності, а тому відповідні доводи відповідача не можуть бути прийняті судом.

Крім того, навіть після отримання 29.05.2025 додаткової документації у відповідача був час до 20.06.2025 для завершення будівництва.

Відповідач не надав суду доказів того, що цього строку виявилося достатньо для своєчасного виконання ним своїх зобов`язань та взагалі не вказав, яким чином відсутність документації вплинула на неможливість виконання робіт.

Не вказано відповідачем і те, які саме роботи не могли бути виконані через відсутність проектної документації, а тому суд позбавлений можливості оцінити вплив цієї обставини на виконання зобов`язань підрядником.

Слід зауважити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які звернення відповідача до позивача стосовно необхідності продовження строку виконання будівельних робіт у зв`язку з неотриманням або отриманням у неповному обсязі проектної документації.

Інші заявлені відповідачем доводи не впливають на правомірність застосування штрафних санкцій в порядку, передбаченому п. 13.6 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.04.2025).

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (36000, м. Полтава, вул.Кириченко Раїси, буд.1, код 25155206) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 1414806,33грн. пені, 2063259,23грн. штрафу, 41736,79грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" серпня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай