№ 139005664, 14.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3375/26

Номер провадження 3/585/799/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал який надійшов від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.08.2026 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, який було призначено до розгляду.

ОСОБА_1 до суду в судове засідання не з`явилась.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мальованою Інессою Юріївною до суду були подані письмові пояснення в яких вона просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та провести розгляд справи без її участі як захисника та без участі ОСОБА_1 .

Зазначені письмові пояснення мотивовані тим, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі серії ВБА № 001491 працівниками поліції зроблено лише загальне (абстрактне) посилання на назву Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без зазначення конкретної статті, частини чи пункту, які нібито порушила ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не здійснювала продаж рідин для електронних сигарет, остання працює продавцем у магазині, де здійснюється продаж харчових добавок, зокрема ароматизаторів харчових. Жоден товар за номенклатурою в ПРРО не містив і не містить найменування «рідина для електронних сигарет». У магазині реалізовується виключно легальна продукція харчові ароматизатори, що мають широке цивільне та господарське призначення (використання в кондитерській справі, кулінарії, виготовленні напоїв тощо). Відповідно до положень чинного законодавства, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчовий ароматизатор - це харчовий інгредієнт, який додається до харчових продуктів з метою надання їм запаху та/або смаку. Правовий статус рідин для електронних сигарет та компонентів до них чітко регулюється Податковим кодексом України (ПКУ). Проте, харчові ароматизатори як окрема товарна позиція не відносяться до підакцизних товарів згідно зі статтею 215 ПКУ і не підпадають під обмеження обігу, встановлені для тютюнових виробів чи рідин. Фабула протоколу стверджує про продаж «рідин зі змістом нікотину без марок акцизного податку». Проте ця обставина повністю спростовується фактичними матеріалами справи та розрахунковим документом. У матеріалах справи відсутній будь-який висновок експерта чи лабораторне дослідження, яке б підтверджувало наявність нікотину у проданих товарах. Твердження працівників поліції проте, що реалізовані товари містили нікотин, є виключно припущенням, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь). Відсутність доказів, які підтверджують продаж. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Матеріали справи не містять доказів продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку. Єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого не вбачається за можливе встановити кому, коли, де за якою ціною та які саме товари продано, та хто саме здійснював продаж товарів, які правоохоронний орган сприйняв за підакцизні. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин до електронних сигарет без марки акцизного податку. Отже у протоколі зазначено, що предметом реалізації були «рідини до електронних сигарет». При цьому не наведено жодних відомостей щодо найменування продукції, її виробника, складу, об`єму, маркування, не зазначено характеристики товару, які б давали можливість встановити, що він є рідиною, яка використовується в електронних сигаретах та підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку. Відповідно до принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи або усувати недоліки, допущені при складанні протоколу та збиранні доказів органом, який притягає особу до адміністративної відповідальності. Щодо суб`єкта відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення статті частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі-Закон). Відповідно до частини 9 статті 65 Закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Відповідно до статті 73 цього ж Закону, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення частини 1 статті 156 КУпАП, якою визначено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Закон містить визначення понять оптова та роздрібна торгівля. Згідно з пунктом 77 Закону роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (утому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, утому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не є фізичною особою-підприємцем чи директором або засновником юридичних осіб, а тому вона взагалі не може бути суб`єктом відповідальності за порушення норм законодавства щодо маркування продукції марками акцизного податку або ж дотримання інших вимог щодо роздрібної торгівлі товарами. Матеріали справи не містять доказів здійснення нею господарської діяльності. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації продукції та відомості щодо суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за дотримання вимог щодо роздрібної торгівлі. Більш того, у самому протоколі зазначено, що вона є продавцем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2026 року серії ВАД №001491, 05.08.2026 року о 15:25 гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині VAPHAB за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 3 здійснила продаж рідини із змістом нікотину без марки акцизного податкування чим саме порушила ЗУ про обіг наркотичних засобів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно рапорту працівника Роменського РВП ГУНП в Суцмській області 05.08.2026 року о 15:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2026 року о 15:25 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині (VAPE Now) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж рідин з вмістом нікотину без марки акцизного маркування, що саме порушує ч.1 ст. 156 КУпАП. Заявник: ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.08.2026 року о 15 год. 10 хв. перебуваючи в м. Ромни, вул. Соборна,3 вона здійснила купівлю в магазині VAPE Now рідин із вмістом нікотину для електронних сигарет, так як має шкідливу звичку палити. О 15 год. 15 хв. цього числа її зупинили працівники поліції яким вона добровільно віддала куплені рідини.

В заяві адресованій начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області гр. ОСОБА_5 просила залучити в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет «New Way», які вона 05.08.2026 року приблизно об 16:00 год., придбала у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «VAPE Now».

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.9 ст. 65 Закону України «Про Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП вчиненого нею 05.08.2026 року підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №001491 від 05.08.2026 року,

- рапортом працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 05.08.2026 року;

- заявою ОСОБА_5 від 05.08.2026 року, згідно якій вона просить залучити в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснення продажу нікотино вмісних рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі (оскільки підтвердження наявності виручки від продажу в справі немає, тому цей вид стягнення не застосовується).

Доводи представника Мальованої І.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, з огляду на що, суд вбачає за необхідне відмовити в задоволенні її клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 221, 283-294 КУпАП, - суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме рідини до електронних сигарет «New Way».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина