Постановление суда № 139005441, 11.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 761/19360/26

Провадження №2/367/8368/2026

УХВАЛА

про залишення без руху

11 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Мацкевича Дениса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю із Шевченківського районного суду міста Києва, надійшла позовна заява Мацкевича Дениса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про визнання дій незаконними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 справа надійшла у провадження судді Орлової М.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «07» червня 2025 року № 66, ордер повинен містити такі реквізити, як назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Представником позивача до позовної заяви долучено ордер серії АА №1691000, зі змісту якого вбачається, що правнича допомога позивачу на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, №б/н від 24.09.2025 надається у Шевченківський районний суд міста Києва.

За таких обставин суд доходить висновку, що долучений до позовної заяви ордер серії АА №1691000 не є належним доказом на вчинення процесуальних дій Мацкевичем Д.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 в Ірпінському міському суді Київської області.

Крім цього, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом установлено, що до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1331,20 грн.

Крім цього, суд звертає увагу, що у позовній заяві заявлено дві немайнові вимоги, зокрема:

- визнання дій приватного нотаріуса Войтовського В.С. щодо прийнятття у депозит грошових коштів 10.03.2026 від ТОВ "ФРЕШ ЛТД" у загальній сумі 617 600,00 грн для передачі їх ОСОБА_1 - незаконними та не утворюючими правових наслідків для ОСОБА_1 ;

- визнання дій ТОВ "ФРЕШ ЛТД" щодо внесення до депозиту приватного нотаріуса Войтовського В.С. 10.03.2026 грошових коштів у загальній сумі 617 600,00 грн для передачі їх ОСОБА_1 - незаконними.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, за подання позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами для сплати судового збору до Ірпінського міського суду Київської області (https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/gromadyanam/tax/).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків та надання до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про визнання дій незаконними -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, терміном п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Орлова