Решение № 139004540, 11.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/117/26

Номер провадження2/173/1263/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

11 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено договір № 3445964 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Надалі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт» згідно договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26.10.2023.

09.09.2025 між ТОВ «ФК ПРОФІТ» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, за яким первісний кредитор відступив товариству ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» право вимоги за даним кредитним договором.

Згідно з додатком 1 (реєстр боржників) до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3445964 від 08.02.2023 становить 22531,95 грн, з яких: тіло кредиту 4299,99 грн, нараховані відсотки 18231,96 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Провадження у справі відкрито 30.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розгляну справу заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 08.02.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали договір № 3445964 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого, позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4300,00 грн, строк кредиту 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на день та виконання інших обов`язків, передбачених договором. Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Договір № 3445964 про надання коштів на умовах споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р594.

На підтвердження факту погодження кредитних умов договору, позивачем надано Паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р594.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3445964 від 08.02.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26.10.2023, наданим ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», заборгованість ОСОБА_1 склала 22531,95 грн.

На виконання вимог договору, 08.02.2023 на картковий рахунок клієнта НОМЕР_1 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було перераховано кошти в сумі 4300,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 843-2802 від 28.02.2024.

Порядок отримання та надання позики ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» регламентується Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (нова редакція), затверджених наказом № 67-ОД директора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від 14.06.2021.

26.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» укладено договір відступлення права вимоги № 26102023, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК ПРОФІТ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) .

09.09.2025 між ТОВ «ФК ПРОФІТ» (клієнт) та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (фактор) було укладено договір факторингу № ДО-20250909/001. У відповідності до умов цього договору, клієнт відступає (передає) фактору, право вимоги, фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки, встановлені цим договором. Відповідно до акту приймання-передачі документації за договором факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, укладеного між фактором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» та клієнтом ТОВ «ФК «ПРОФІТ», клієнт передав, а фактор прийняв документацію та реєстр боржників з інформаційно-телекомунікаційної системи до перелічених в додатку № 4 до цього договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1 від 17.09.2025, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «ПРОФІТ» грошові кошти в сумі 1007777,66 грн, призначення платежу: оплата суми фінансування згідно договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 - витягом з реєстру боржників, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3445964 від 08.02.2023 на загальну суму заборгованості 22531,95 грн, яка складається з: 4299,99 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 18231,96 грн - сума заборгованості за процентами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі статтею 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, електронний договір, укладений у встановленому законом порядку та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, договір № 3445964 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08.02.2023 укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р594. Паспорт споживчого кредиту також підписаний відповідачем зазначеним способом.

Таким чином, підписання відповідачем договору № 3445964 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р594 свідчить про прийняття ним умов кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку кредитування, порядку його надання та розміру процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір укладений у належній формі та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо укладення відповідачем кредитного договору, отримання ним кредитних коштів та невиконання належним чином зобов`язань щодо їх повернення і сплати процентів, суд доходить висновку про наявність у відповідача заборгованості за договором № 3445964 від 08.02.2023.

Оскільки право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договорів про відступлення права вимоги та факторингу перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», останнє є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання відповідних грошових зобов`язань.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не подав відзиву на позов та не надав суду доказів на спростування наведених позивачем обставин і розрахунку заборгованості.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» про стягнення заборгованості за договором № 3445964 від 08.02.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 9000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали цивільної справи містять копії Договору про надання правової допомоги № 25 від 17.10.2025, копії додатків №1,2,3 до Договору про надання правової допомоги № 25 від 17.10.2025, копію платіжної інструкції № 711 від 01.12.2025.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 9000,00 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами у розмірі 22531,95 грн, тобто у справі незначної складності, яка розглядається за правилами спрощеного провадження з викликом учасників розгляду справи в судове засідання, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція сторін, зокрема ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», є сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн., на відшкодування понесених витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 258, 259, 263265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» (02154, м.Київ, проспект Соборності, 30А, код ЄДРПОУ 43950742) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість за Кредитним договором № 3445964 від 08.02.2023 у розмірі 22531 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 13.08.2026.

Суддя: Є.В. Челюбєєв