Постановление суда № 139003302, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22323/26 1-кс/760/10696/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Київ

слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджанської Республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №42026100000000175 від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №4202610000000017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку вересня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідування місці, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисного злочину проти власності у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружинні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з погрозою насильства над останніми.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше жовтня 2025 року ОСОБА_6 , з метою вимагання грошових коштів через наявність, на його думку, у потерпілого грошової заборгованості перед ним, вирішив зустрітися із ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, буд. 18, неподалік приміщення ресторану «NAR CAFE». Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи обізнаними, що з 24 лютого 2022 року на території України введений воєнний стан, ОСОБА_6 , з метою вимоги передачі майна, а саме грошових коштів від останнього, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, з застосуванням психологічного тиску, який виражався у погрозах фізичного насильства та розправи до останнього та його дружини ОСОБА_9 , які він сприймав як реальні, поставив перед потерпілим вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 170 000 гривень за вигадану заборгованість.

В подальшому, після завершення вище зазначеної зустрічі, ОСОБА_6 , з метою вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, систематично, використовуючи абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на протязі жовтня 2025 року по квітень 2026 року, телефонував ОСОБА_8 з погрозами фізичної розправи над останнім та його дружиною.

Надалі, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив залучити свого знайомого, громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 24.04.2026, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_10 , біля приміщення ресторану «NAR CAFE», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, буд. 18, із застосуванням психологічного тиску, який виражався у погрозах фізичного насильства та розправи над потерпілим (які він сприймав, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю) та припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, завдав ОСОБА_8 декілька ударів кулаком правої руки по тулубу, чим завдав останньому фізичного болю та страждань. В подальшому, після закінчення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, 24.04.2026, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з погрозою застосування фізичної розправи до дружини ОСОБА_8 , забрав ключ запалювання та протиправно заволодів транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

У подальшому, 26.04.2026 року, громадянка України ОСОБА_9 за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , виявила відсутність вищезазначеного колісного транспортного засобу на місці, де його було припарковано востаннє.

Так, 01.07.2026 приблизно о 18 год. 25 хв. під час особистої зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що проходила в приміщенні ресторану «NAR CAFE» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, буд. 18, ОСОБА_6 , повідомив, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 413 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , утримується ОСОБА_10 у зв`язку з наявністю боргових зобов`язань ОСОБА_8 перед останнім.

Надалі, 02.07.2026, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на території Троєщинського овочевого ринку за адресою: м. Київ, вул. Енергетиків, 18, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, з корисливих мотивів, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, ОСОБА_10 та завдав легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя останнього, з метою вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів та переоформленням транспортного засобоу марки «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 на останнього, через наявність, на його думку, у потерпілого грошової заборгованості перед ним.

Таким чином, громадянин Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 , підозрюється у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднанє з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.08.2026 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208,615 КПК України.

05.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднанє з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики заялені стороною обвинувачення не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42026100000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.08.2026 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208,615 КПК України.

05.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти власності, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також, ОСОБА_6 , є громадянином Азербайджанської Республіки, перебуває у шлюбі з громадянкою України, є батьком неповнолітнього сина, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є фізичною особою-підприємцем, проживає у м.Києві у арендованому житлі. Згідно з ІП «Облік іноземців та біженців» від 08.06.2026, перебуває на території України з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: перебуває без законних підстав.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів слідства, суду, та будучи нелегальним мігрантом, має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Одним із ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є відсутність контролю за частиною державного кордону в окремих областях України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені можливих співучасники злочину, місця зберігання засобів вчинення злочинів, а зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, зухвалість їх вчинення, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

Разом з тим, встановлено, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

В судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час можливими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на території України без законних підстав та є нелегальним мігрантом, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини проти власності, з корисливих мотивів, що створює реальні умови для його виїзду за межі України з метою ухилятися від кримінальної відповідальності. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Так, фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, домінує над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявність вказаного ризику обумовлена також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, що в свою чергу, свідчить про існування ризику продовження протиправної діяльності, спільного злочинного умислу, спрямованого на вимогу передачі чужого майна.

Суд враховує, що застосування запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Разом із тим, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Слідчий суддя зазначає, що вимоги абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року для працездатних осіб складає 3328 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 500 (п`ятьсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1664000 (один мільйон шістьсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42026100000000175 від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04.10.2026, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі500 (п`ятьсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1664000 (один мільйон шістьсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із місця свого проживання - міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 04.10.2026, включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1