Решение № 138998440, 03.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 рокусправа № 380/18336/25 м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника позивача Яциніної М.-М.С.

представника відповідача Звіра Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування рішень

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» код ЄДРПОУ 00278801 місцезнаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4, індекс 81700 (далі за текстом позивач, ПАТ «ЖЦПК») з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків код ЄДРПОУ 44045187, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35, 79026 (далі за текстом відповідач), в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №331/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПКУ Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 25628260,28 грн, з яких 20307288,62 грн за основним платежем та 5320927,66 грн за штрафними санкціями;

- №336/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким, на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 119.1 ст. 119 ПКУ до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» застосовано штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн за неподання відомостей про виплачені доходи на користь фізичної особи за формою Додаток № 4-ДФ до Податкового розрахунку;

- №337/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким, на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПКУ Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35350878,93 грн, з яких 22360248,45 грн за основним платежем, 5590062,11 грн за штрафними санкціями, а також визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 7400568,37 грн;

- №338/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПКУ Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 2949147,08 грн, з яких 1865403,73 грн за основним платежем, 466350,93 грн за штрафними санкціями, а також визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 617392,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у період з 20.12.2024 до 17.04.2025 посадовими особами Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «ЖЦПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2024, валютного законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2024. За наслідками перевірки складено Акт №142/33-00-07-01/00278801 від 24.04.2025. На підставі Акта перевірки, податковим органом прийняті ряд податкових повідомлень-рішень. Позивач частково погодився з прийнятими податковими-рішеннями, а щодо частини прийнятих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень від 03.06.2025 №331/33-00-07-01, №336/33-00-07-01, №337/33-00-07-01 та №338/33-00-07-01 оскаржив такі в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення від 03.06.2025 №331/33-00-07-01, №336/33-00-07-01, №337/33-00-07-01 та №338/33-00-07-01, рішенням ДПС України залишені без змін. Після завершення процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення від 03.06.2025 №331/33-00-07-01, №336/33-00-07-01, №337/33-00-07-01 та №338/33-00-07-01.

ПАТ «ЖЦПК» вважає, що висновки Акта перевірки ( в частині спірних правовідносин) є необґрунтованими та такими, що зроблені без належного врахування положень Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів та фактичних обставин ведення господарської діяльності позивача, без врахування наявних підстав для відображення окремих операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Щодо висновку податкового органу про заниження податку на прибуток приватних підприємств в частині нереальності господарських операцій з придбання макулатури, позивач зазначає таке. Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження ПАТ «ЖЦПК» інших доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 41872515,81 грн. Такий висновок ґрунтується на тому, що господарські операції ПАТ «ЖЦПК» з придбання макулатури у ФОП протягом періоду 2020-2024 роки визнані нереальними господарськими операціями, тобто такими що були оформлені документально але не відбулися, а отриманий ПАТ «ЖЦПК» товар (макулатура) за наведеними в Акті перевірки договорами з ФОП було визнано безоплатно отриманим товаром. ПАТ «ЖЦПК» не погоджується із наведеними в Акті перевірки твердженнями та обґрунтуваннями, та в свою чергу вважає, що наданими до перевірки первинними документами було підтверджено реальний характер проведених господарських операцій з придбання товару (макулатури), який в подальшому як сировина використовувався підприємством для виготовлення готової продукції власного виробництва (гофрокартону та інш.). ПАТ «ЖЦПК» надало до перевірки первинні документи, які відповідно до вимог чинного законодавства були оформлені під час здійснення господарських операцій із придбання макулатури у фізичних осіб підприємців, з метою документального забезпечення та належного відображення проведених господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства. Контрагенти-постачальники на момент проведення господарських операцій мали господарську правосуб`єктність, були належним чином зареєстровані в якості суб`єктів господарювання та платників податку. При цьому, посадові особи які проводили перевірку, не прийняли надані первинні документи до уваги посилаючись на «дефектність» окремих документів, якими було оформлене транспортування товару. Додатково зауважує, що під час перевірки було встановлення фактичне здійснення господарських операцій з постачання макулатури (фактичний рух активів), однак при цьому зазначено, що такий товар було отримано на безоплатній основі. З огляду на викладене ПАТ «ЖЦПК» вважає, що дотрималося вимог п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 (П(С)БО 15); п. 113 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами» від 30.06.2017 та не зобов`язане було включати до інших доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в тому числі в податковій звітності з податку на прибуток підприємства та Звіту про фінансові результати, вартість отриманого товару (макулатури) в сумі 41872 515,81 грн.

Щодо заниження доходу товариства за договорами про надання поворотної фінансової допомоги зазначає таке. Перевіркою повноти задекларованих показників у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.04.2018 по 30.09.2024 встановлено їх заниження всього у сумі 145102977,59 грн в т. ч. за: ІІ квартал 2018 року на суму 29762649,92 грн за IV квартал 2020 року на суму 5561731,38 грн, за І квартал 2021 року на суму 7342100,25 грн, за ІІ квартал 2021 року на суму - 2688687,22 грн, за ІІІ квартал 2021 року на суму 2465508,45 грн, за ІІ квартал 2022 року на суму 1211556,99 грн, за ІІІ квартал 2022 року на суму 2530117,25 грн, за ІІІ квартал 2023 року на суму 2353 916,32 грн, за ІІІ квартал 2023 року на суму 1946051,93 грн за IV квартал 2023 року на суму 89240 657,88 грн встановлено їх завищення всього у сумі - 44948614, 44 грн, в т.ч. за: ІІІ квартал 2018 року на суму - 630783,55 грн.». Такий висновок зроблено на підставі даних перевірки укладених ПАТ «ЖЦПК» договорів про надання поворотної фінансової допомоги та наведеного в Акті перевірки аналізу вимог нормативно-правових актів.

ПАТ «ЖЦПК», в свою чергу, вважає за необхідне звернути увагу на положення законодавства, які регламентують обов`язок підприємства проводити дисконтування дебіторської заборгованості та зобов`язань в своєму обліку.

Відповідно до Акта перевірки, виявлено порушення в обліку заборгованості за такими договорами:

1. Щодо Договору №2203648 від 30.11.2022 року, укладений між ПАТ «ЖЦПК» та АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ». За умовами названого Договру, сторони узгодили строк повернення заборгованості до 30.11.2023 року, тобто поворотна фінансова допомога підлягала поверненню протягом строку, який становить менше 12 місяців. Тобто до 29.11.2023 року заборгованість (зобов`язання) з повернення фінансової допомоги за вказаним договором обліковувалася як поточна та не підлягала дисконтуванню. В подальшому, 29.11.2023 року сторони внесли зміни до договору, та узгодили новий строк повернення фінансової допомоги - протягом 60 днів після припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Оскільки вказана подія могла статися в будь який момент протягом найближчих 12 місяців з моменту підписання додаткової угоди, відповідно заборгованість також вважалася короткостроковою. Отже, на думку позивача, висновок про порушення вимог п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, ст. 1, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 (Закон № 996); МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток» внаслідок чого відбулося невідображення в складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування заборгованості та заниження іншого фінансового доходу за 2023 рік на суму 93 304 098,25 грн. є помилковим, та необґрунтованим.

2. Щодо Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ПАТ «ЖЦПК» та ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР»: №10517 від 11.05.2017; №220517 від 22.05.2017; №ЕС290517 від 29.05.2017 та №ЕС160617 від 16.06.2017 позивач зазначив таке. Зобов`язання із повернення поворотної фінансової допомоги за договорами, укладеними із ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» має визначений договором термін повернення, який не перевищував 12 місяців від дати балансу, тому така заборгованість не відповідала визначенню довгострокової заборгованості (довгострокового зобов`язання). Крім того, позивач вважає, що з 01.07.2018 заборгованість із повернення поворотної фінансової допомоги за договорами укладеними із ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» вважається простроченою заборгованістю, оскільки строк повернення грошових коштів згідно умов договору настав, товариство прострочило виконання зобов`язання за договором, але строк позовної давності ще не закінчився. Звертає увагу, що нормативними актами, які регламентують ведення бухгалтерського обліку не передбачено обов`язку проводити дисконтування простроченої заборгованості. Прострочена заборгованість не може розглядатися як довгострокова, оскільки період повернення коштів одержувачу вже настав. Той факт, що заборгованість за зобов`язанням фактично не повернена на дату балансу (до терміну закінчення позовної давності), не надає такій заборгованості статусу довгострокової, враховуючи ту обставину, що у будь-який момент кредитор має право вимагати повернення всієї суми такої заборгованості. Відповідно, на думку позивача, у ПАТ «ЖЦПК» були відсутні підстави та обов`язок проводити дисконтування вказаної кредиторської заборгованості в своєму бухгалтерському обліку.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на суму 30% від вартості товарів придбаних (реалізованих) нерезидентам, позивач зазначає таке.

Як видно з Акта перевірки, у такому наводяться відомості перевірки господарських операцій з реалізації готової продукції на адресу нерезидента, та зазначається що протягом 2021 року ПАТ «ЖЦПК» здійснило реалізацію готової продукцію власного виробництва на адресу «Kris Mar» K.Gojska, M.Filonowicz Spolka Jawna (616 (ПОЛЬЩА) на загальну суму 2103991 грн. та не відобразило коригування різниць, на які збільшується фінансовий результат по податку на прибуток підприємств. При цьому вказується, що ПАТ «ЖЦПК» в ході проведення перевірки не надано підтвердження, а саме документації з трансфертного ціноутворення, Звіту про результати дослідження діапазону рентабельності цін щодо обґрунтування відповідності операцій з нерезидентами, визначених п. 140.5.4, п. 140.5.5-1ст. 140 ПКУ принципу «витягнутої руки». З урахуванням наведеного ревізори дійшли висновку, що «ПАТ «ЖЦПК» на порушення вимог п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5-1 ст. 140 ПКУ встановлено завищення підприємством від`ємного значення різниць, які виникають відповідно до ПКУ на загальну суму 631197,30 грн. в т.ч. за: 1 квартал 2021 року на суму 313378,99 грн., ІІ квартал 2021 року на суму 317818,31 грн». ПАТ «ЖЦПК» не погоджується із наведеним висновком та вважає його необгрунтованим, з огляду на таке. Протягом 2021 року ПАТ «ЖЦПК» здійснювало реалізацію продукції власного виробництва, а саме листового гофрокартону на адресу резидента Республіки Польща, Компанії «Kris Mar», з організаційно-правовою формою Spolka Jawna. Зазначає, що в Акті перевірки наведено правильні дані щодо змісту, часу та обсягу проведених господарських операцій. ПАТ «ЖЦПК» не застосовувало коригування фінансового результату до оподаткування за п.п. 140.5.4 та 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПКУ при відображенні в обліку операцій з наведеним контрагентом, «Kris Mar» (Польща), враховуючи, що вказані операції не відносяться до «контрольованих операцій», при цьому вартість поставленого товару (листового гофрокартону) за такими операціями відповідала ринковим цінам на вказаний товар згідно інформації про зіставні операції із відкритих джерел.

Щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, позивач зазначив таке. Відповідно до Акта перевірки, ПАТ «ЖЦПК» згідно платіжних інструкцій № 39309 від 30.01.2023 здійснило виплату фізичній особі (код отримувача 2305400891) на її рахунок суми коштів 100000000,00 грн - інфляційних втрат та три проценти річних за порушення грошового зобов`язання та основної суми боргу (Поручителя) яка складала 285 864 015,41 грн., представлені для ознайомлення платіжні інструкції (№ 38588 від 29.12.2022 на суму 75 000 000,00 грн., № 38688 від 06.01.2023 на суму 80 000 000,00 грн., № 38937 від 17.01.2023 на суму 75 000 000,00 грн., № 39210 від 24.01.2023 на суму 55 864 015,41 грн.), з порушенням виконання функції податкового агента щодо відображення у податковій звітності. ПАТ «ЖЦПК» не погоджується із наведеним висновком про порушення вимог п. 14.1.180 ст. 14, п. 119.2 ст. 119, п. 50.1, п. 70.13 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, розділу ІІІ Порядку подання відомостей про виплачені доходи податковими агентами (Порядок № 4).

ПАТ «ЖЦПК» зазначає, що дійсно в період грудень 2022 року та січень 2023 року здійснило виплати на користь фізичної особи в розмірі 385864015,41 грн, в т.ч. 285864 015,41 грн та 100000000,00 грн. Зазначені виплати здійснювалися на підставі рішення суду у справі №914/4160/14, справа про банкрутство ПАТ «ЖЦПК» та з метою компенсації завданих матеріальних збитків фізичній особі. 10.12.2014 Господарський суд Львівської області порушив провадження у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «ЖЦПК». У справі №914/4160/14 винесена 05.04.2016 ухвала про затвердження усіх вимог кредиторів, серед яких були вимоги фізичної особи, на користь якої здійснювалися виплати. Провадження у справі №914/4160/14 закрито 15.09.2021 та винесена ухвала про затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником. Після затвердження мирової угоди, на виконання відповідного рішення суду та мирової угоди, ПАТ «ЖЦПК» проводилися виплати на користь кредиторів з метою компенсації заподіяної їм матеріальної шкоди та збитків. Зіславшись на п. 164.2.14 ст. 164 ПКУ позивач вважає, що суми, що виплачуються на підставі рішення суду та спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також відсотків внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання, не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. З огляду на викладене, ПАТ «ЖЦПК» вважає, що проведені виплати на користь фізичної особи в розмірі 385864 015,41 грн., в т.ч. 285864 015,41 грн. та 100000000,00 грн., не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, відповідно ПАТ «ЖЦПК» не повинно було в якості податкового агента утримувати податок з вказаних сум при їх виплаті та не зобов`язане було подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб. Відтак, оскільки ПАТ «ЖЦПК» не зобов`язане включати зазначені виплати в Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, правові підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 119.1 ст. 119 ПКУ відсутні, а висновок про порушення вимог п. 14.1.180 ст. 14, п. 119.2 ст. 119, п. 50.1, п. 70.13 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ є помилковим та протиправним.

Щодо повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, позивач зазначив таке. ПАТ «ЖЦПК» не погоджується із висновком про порушення вимог статей 162, 163, 164, 168, 171, 176 ПКУ, яке призвело до заниження бази оподаткування для податку на доходи фізичних осіб на суму 100000000,00 грн інших виплат та вважає, що такий висновок є необґрунтованим та незаконним з урахуванням такого. В Акті перевірки зазначено, що за даними бухгалтерського обліку Товариства на рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 01.04.2018 обліковується кредиторська заборгованість ПАТ «ЖЦПК» перед фізичною особою в сумі 285864015,41 грн, яка перерахована на особистий рахунок фізичної особи в періоді що перевірявся: з 29.12.2022 року по 24.01.2023 року. Така заборгованість виникла в результаті виконання фізичною особою своїх зобов`язань по Договору поруки № Г.21.1.2.0/5-4155, який було укладено 01.03.2010 року між Поручителем і Товариством в забезпечення виконання зобов`язання ПАТ «ЖЦПК» по всіх кредитних договорах, зазначених у Акті перевірки, укладених між Товариством (Боржник) і ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (Кредитор). Згідно з вказаним договором Поручитель відповідав перед Кредитором за виконання зобов`язань за кредитними договорами в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручителю, який виконав зобов`язання Боржника за кредитними договорами, переходять всі права кредитора за кредитними договорами. Оскільки, Поручитель в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором поруки № Г.21.1.2.0/5-4155 та погасив на користь Кредитора (ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість по наведеним в Акті перевірки кредитним договорам, а Боржник (ПАТ «ЖЦПК») відшкодував Поручителю його витрати з погашення вказаної заборгованості Кредитору із великим запізненням і лише за рішенням Господарського суду Львівської області по мировій угоді, то Поручителем згідно положень Договору поруки було нараховано Боржнику інфляційні витрати та 3% річних відносно четвертої черги кредиторів мирової Угоди у загальній сумі 100188413,06 грн, а саме:- інфляційні витрати у сумі 88879 835,99 грн; - 3% річних у сумі 11308577,07 грн. Такі нарахування були відображені в бухгалтерському обліку ПАТ «ЖЦПК» у 2023 році по кредиту субрахунку 6854 «Розрахунки з іншими кредиторами» на користь фізичної особи-поручителя у сумі 100188413,06 грн згідно з Протоколом засідання правління ПАТ «ЖЦПК» № 2/23 від 26.01.2023 року, який було підписано всіма членами правління Компанії, обраними наглядовою радою у відповідності до протоколу № 4990 від 14.12.2022 року. Вказану заборгованість у сумі 100000000,00 грн перед Поручителем було погашено Боржником (ПАТ «ЖЦПК») 30.01.2023 року згідно платіжної інструкції №39309 шляхом перерахування на поточний рахунок фізичної особи. При цьому, в призначенні платежу було зазначено: «Оплата за мировою угодою, затвердженою Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 року у справі №914/4160/14». Обов`язковість компенсації зазначеної суми випливає із змісту ст. 625 ЦКУ. Отже, грошова сума в розмірі 100 000 000, 00 грн, сплачена ПАТ «ЖЦПК» на користь фізичної особи у січні 2023 року не є додатковим благом вказаної особи та не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку -фізичної особи. Відтак ПАТ «ЖЦПК» не допускало заниження бази оподаткування для податку на доходи фізичних осіб на суму 100 000 000,00 грн. та не зобов`язане було утримувати та перераховувати податок на доходи фізичних осіб з вказаної суми при її нарахуванні (виплаті).

Щодо правильності нарахування та своєчасності сплати військового збору, позивач зазначив таке. ПАТ «ЖЦПК» не погоджується із висновком про порушення вимог статей 162, 163, 164, 168, 171, 176 ПКУ, яке призвело до заниження бази оподаткування для військового збору на суму 100000000,00 грн. інших виплат та вважає, що такий висновок є необґрунтованим та незаконним з урахуванням ПКУ визначено - звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу та підрозділом 1 цього розділу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою) , крім доходів, зазначених у пунктах 3 і 4 пункту 170.13-1 статті 170 цього Кодексу та пункті 14 підрозділу 1 цього розділу (пп. 1.7 п. 1 ст. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ). Таким чином, з наведених положень законодавства вбачається, що військовий збір сплачується (утримується) тільки з тих сум доходу, які сплачуються на користь платників податків-фізичних осіб та підлягають оподаткуванню ПДФО у відповідності до вимог ПКУ. З урахуванням наведених вище пояснень та правових обґрунтувань, ПАТ «ЖЦПК» вважає, що грошова сума в розмірі 100000000, 00 грн, сплачена ПАТ «ЖЦПК» на користь фізичної особи у січні 2023 року, не є додатковим благом вказаної особи та не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку - фізичної особи. Відтак ПАТ «ЖЦПК» не допускало заниження бази оподаткування для військового збору на суму 100000000,00 грн та не зобов`язане було утримувати та перераховувати як податковий агент військовий збір з вказаної суми при її нарахуванні (виплаті).

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень. У відзиві зазначено таке.

Щодо нереальності господарських операцій з придбання макулатури, зазначено таке. Під час перевірки було встановлено, що надані ПАТ «ЖЦПК» до перевірки, первині документи не підтверджують факт придбання товарів, робіт та послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Викладені обставини у своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між ПАТ «ЖЦПК» та «постачальниками» не підтверджено придбання, фактично не відбувалися. Звертає увагу, що договори є ідентичні з усіма контрагентами. За результатами перевірки, встановлено, що ПАТ «ЖЦПК» документально оформлено придбання сировини від вищезазначених ФОПів, якими відповідні товари та послуги не придбавалися, а відтак і не могли бути в подальшому поставлені. На думку контролюючого орану, ПАТ «ЖЦПК» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з контрагентами-постачальниками ФОП та первинні документи (накладні, товарно-транспортні накладні) складено всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704. в ході проведення перевірки встановлений факт використання ПАТ «ЖЦПК» при виготовленні готової продукції сировини, що ідентична задекларованій з придбання, що у свою чергу є свідченням її набуття платником у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. В свою чергу операції з придбання сировини відображено ПАТ «ЖЦПК» в бухгалтерському обліку проведенням Дт 201 Кт 631. Враховуючи вищенаведене, вважає, що відходи паперу (макулатура), що згідно з представленими документами в подальшому використано ПАТ «ЖЦПК» для виробництва готової продукції, та відображено в бухгалтерському обліку проведеннями Дт201 КтбЗІ, не могла бути придбаною у ФОПів, по суті засвідчує безоплатне одержання підприємством сировини. Як наслідок, такі господарські операції враховуються при визначенні доходу підприємства. Зауважує, що оплата за нереальною операцією з придбання матеріалів не може впливати на визначення витрат згідно з п.6 П(С)БО 16, оскільки валюта балансу залишається незмінною, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства. Таким чином, контролюючим органом правомірно зроблено висновок, що ПАТ «ЖЦПК» на порушення пп. 134.1.1 п.134 ст.134, п. 135.1 ст.135 ПК України та п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (далі - П(с)БО 15); п.113 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами» від 30.06.2017, із змінами та доповненнями, не включено до інших доходів, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування та не відображено в рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства та р. 2240 «Інші доходи» у Звіті про фінансові результати на загальну суму 41872515,81 грн.

Щодо заниження доходу Товариства за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, позивач зазначив таке.

1. Перевіркою встановлено ПАТ «ЖЦПК» не відображено у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування заборгованості по отриманих поворотних безвідсоткових фінансових допомогах. 1. Договір від 30.11.2012 №2203648, укладений між ПАТ «ЖЦПК» та АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ». Предмет договору АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» надає безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 400 000 000 грн, а ПАТ «ЖЦПК» зобов`язується повернути зазначену допомогу у визначений договором термін. Згідно з п. 4.4 Договору сторони узгодили строк повернення фінансової допомоги - до 30.11.2023. Сторони 29.11.2023 уклали додаткову угоду, в якій внесли зміни до п. 4.4 Договору: Строк повернення поворотної фінансової допомоги - протягом 60 (шістдесяти) днів після припинення чи скасування воєнного стану. Як зазначено в акті перевірки, ПАТ «ЖЦПК» було отримано кошти від АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» у загальній сумі 400000000 грн. 06 грудня 2022 року та відображено в бухгалтерському обліку. Контролюючим органом зроблено висновок, що по договору №2203648 надання фінансової допомоги від 30.11.2022 кредиторська заборгованість перед АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» буде вважатися довгостроковою з 07 грудня 2023 року, оскільки перший транш відбувся 06.12.2022. Тобто, зазначена кредиторська заборгованість по вищевказаній фінансовій допомозі відповідає визначенню довгострокової заборгованості та відповідно повинна відображатися в рядку 1515 «Інші довгострокові зобов`язання» Балансу (Звіт про фінансовий стан).

2. Щодо Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,

укладених між ПАТ «ЖЦПК» та ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР»: №10517 від 11.05.2017; №220517 від 22.05.2017; №ЕС290517 від 29.05.2017 та №ЕС160617 від 16.06.2017 відповідач зазначив таке.

Договір від 11.05.2017 №110517 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений між ПАТ «ЖЦПК» та ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР». Предмет договору ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» надає ПАТ «ЖЦПК» поворотну фінансову допомогу в розмірі 10000000 грн, а ПАТ «ЖЦПК» зобов`язується її повернути на умовах і в строк визначений договором. Відповідно до п. 1.2 Договору фінансова допомога надається на строк «до 31.12.2017 включно». Сторонами 29.12.2017 підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 110517, згідно з якою п. 1.2 Договору викладено в наступній редакції: «Фінансова допомога надається Позичальнику на строк до « 31» травня 2018 включно». Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЖЦПК» у фінансовій звітності форма 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» заборгованість по вищевказаній фінансовій допомозі перед ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», станом на 30.06.2018 та станом на 30.09.2024 відображало у розділі III. Поточні зобов`язання і забезпечення в рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання». Згідно з договором надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №110517 від 11 травня 2017 року (із змінами та доповненнями), укладеному з ТОВ «ЕЛГГ СУПЕР», сума нарахованого дисконту, яка не відображена у складі доходів за перевіряємий період становить 6607303,49 грн.

Договір від 22.05.2027 №220517 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений між ПАТ «ЖЦПК» та ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР». Предмет договору ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» надає ПАТ «ЖЦПК» поворотну фінансову допомогу в розмірі 10000000 грн, а ПАТ «ЖЦПК» зобов`язується її повернути на умовах і в строк визначений договором. Відповідно до п. 1.2 Договору фінансова допомога надається на строк «до 31.12.2017 включно». Сторонами 29.12.2017 підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 220517, згідно з якою п. 1.2 Договору викладено в наступній редакції: «Фінансова допомога надається Позичальнику на строк до « 31» травня 2018 включно». Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЖЦПК» у фінансовій звітності форма 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» заборгованість по вищевказаній фінансовій допомозі перед ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», станом на 30.06.2018 та станом на 30.09.2024 відображало у розділі III. Поточні зобов`язання і забезпечення в рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання». По договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №220517 від 22 травня 2017 року (із змінами та доповненнями), укладеному з TOB «EЛІТ СУПЕР», сума нарахованого дисконту, яка не відображена у складі доходів за перевіряємий період становить 6589 745,90 грн.

Договір від 29.05.2017 №ЕС290517 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений між ПАТ «ЖЦПК» та TOB «ЕЛІТ СУПЕР». Предмет договору - ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» надає ПАТ «ЖЦПК» поворотну фінансову допомогу в розмірі 10564000 грн, а ПАТ «ЖЦПК» зобов`язується її повернути на умовах і в строк визначений договором. Відповідно до п. 1.2 Договору фінансова допомога надається на строк «до 31.12.2017 включно». Сторонами 29.12.2017 підписано додаткову угоду № 1 до Договору № ЕС290517, згідно з якою п. 1.2 Договору викладено в наступній редакції: «Фінансова допомога надається Позичальнику на строк до « 31» травня 2018 включно». Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЖЦПК» у фінансовій звітності форма 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» заборгованість по вищевказаній фінансовій допомозі перед TOB «ЕЛІТ СУПЕР», станом на 30.06.2018 та станом на 30.09.2024 відображало у розділі ІІІ. Поточні зобов`язання і забезпечення в рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання». По договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ЕС290517 від 29.05.2017 (із змінами та доповненнями), укладеному з TOB «ЕЛІТ СУПЕР», сума нарахованого дисконту, яка не відображена у складі доходів за перевіряємий період становить 6950543,71 грн.

Договір від 16.06.2017 №ЕС160617 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений між ПАТ «ЖЦПК» та ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР». Предмет договору ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» надає ПАТ «ЖЦПК» поворотну фінансову допомогу в розмірі 15000000 грн, а ПАТ «ЖЦПК» зобов`язується її повернути на умовах і в строк визначений договором. Відповідно до п. 1.2 Договору фінансова допомога надається на строк «до 31.12.2017 включно». Сторонами 29.12.2017 підписано додаткову угоду № 1 до Договору №ЕС160617, згідно з якою п. 1.2 Договору викладено в наступній редакції: «Фінансова допомога надається Позичальнику на строк до « 31» травня 2018 включно». Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЖЦПК» у фінансовій звітності форма 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» заборгованість по вищевказаній фінансовій допомозі перед ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», станом на 30.06.2018 та станом на 30.09.2024 відображало у розділі ІІІ. Поточні зобов`язання і забезпечення в рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання». По договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ЕС 160617 від 16.06.2017 (із змінами та доповненнями), укладеному з ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», сума нарахованого дисконту, яка не відображена у складі доходів за перевіряємий період становить 9831536,52 грн.

Підсумовуючи в цій частині відповідач зазначив, що контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, ст.1, ст.4 Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі по тексту - Закон № 996), із змінами та доповненнями, МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти«, МСБО 12 «Податки на прибуток», ПАТ «ЖЦПК» не відображено у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування заборгованості по отриманих поворотних безвідсоткових фінансових допомогах та заниження інших доходів, що призвело до заниження доходу на загальну суму 165155743,68 грн та заниження фінансових витрат операцій з амортизації дисконту заборгованості по отриманих поворотних безвідсоткових фінансових допомогах на суму на загальну суму 65001380,53 грн.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на суму 30% від вартості товарів придбаних (реалізованих) нерезидентам, відповідач зазначив таке. Як зазначено в акті перевірки, ПАТ «ЖЦПК» здійснено реалізацію готової продукції згідно наступних ВМД на «Kris Mar» K.Gojska, M.Filonowicz Spolka Jawna (616(ПОЛЫЦА) на загальну суму 2103991 грн за 2021 рік та не відображено коригування різниць, на які збільшується фінансовий результат по податку на прибуток підприємств. ПАТ «ЖЦПК» в ході проведення перевірки не надано підтвердження, а саме документації з трансфертного ціноутворення, Звіту про результати дослідження діапазону рентабельності цін щодо обгрунтування відповідності операцій з нерезидентами, визначених п.п.140.5.4, п.п. 140.5.5і п.140.5 ст. 140 ПК України, принципу «витягнутої руки», а саме якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу, але без подання звіту. Відповідно, ПАТ «ЖЦПК» по нерезидентах по яких відсутня документація про результати дослідження діапазону рентабельності цін необхідно було збільшити фінансовий результат на суму 30% вартості товарів (робіт, послуг) придбаних (реалізованих) нерезидентам зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій) або в яких організаційно правова форма включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 «Kris Маг» K.Gojska, M.Filonowicz Spolka Jawna (616, Польща).

Щодо правильності нарахування та своєчасності сплати військового збору, відповідач зазначив таке. Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку на рахунку 6854 «Розрахунки з іншими кредиторами» у 2023 році фізичній особі (код отримувача 2305400891) проведені нарахування 100188413,06 грн (згідно Розрахунку інфляційних виплат та 3% річних відносно четвертої черги кредиторів мирової угоди нараховано: інфляційні 88879835,99 грн та 3% річних 11308577,07 грн (11019 470,40+138650,31+118 315,41+ 32 140,94) та здійснено виплату 100000000,00 грн на підставі Протоколу засідання правління ПАТ «ЖЦПК» №2/23 від 26 січня 2023 року. Згідно з представленої до перевірки платіжної інструкції №39309 від 30.01.2023, підприємство здійснило виплату фізичній особі (код отримувача 2305400891) на її рахунок кошти у сумі 100000000,00 грн - інфляційних втрат та три проценти річних за порушення грошового зобов`язання, по Протоколу засідання правління ПАТ «ЖЦПК». Однак, у призначенні платежу, платіжної інструкції №39309, зазначено що оплата за мировою угодою затвердженою Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2021 по справі №914/41/60/14. Враховуючи вищенаведене, перевіркою правильності визначення бази оподаткування по податку на доходи фізичних осіб та військовим збором, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2018 по 30.09.2024, чим порушено вимоги п.п.162.1.1, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.163 1.1, п.163.1.3 п.163.1 ст.163, п.п.164.1.1, п.п. 164.1.2, п.п.164.2.14, абз.г п.п.164.2.17, п.п.164.2.20 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.п.168.1.6 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 п.п.а,б п.176.2 п. 176.2 ст.176 ПК України та п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних Положень ПК України, в результаті занижена база оподаткування на суму 100 000 000,00 грн. інші виплати (інфляційних витрат та три проценти річних від простроченої суми, за рішенням правління), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 22 360 248,45 грн. та військовий збір у сумі 1865403,73 грн, з врахуванням неутриманих сум ПДФО та військового збору.

Щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, відповідач зазначив таке. За даними перевірки, підприємство здійснило виплату на рахунок фізичної особи (код отримувача 2305400891) кошти у сумі 100000000,00 грн, - інфляційних втрат та три проценти річних за порушення грошового зобов`язання (згідно платіжної інструкції №39309 від 30.01.2023) та основної суми боргу (Поручителю) яка складала 285864015,41 грн (згідно платіжних інструкцій №38588 від 29.12.2022 на суму 75000000,00 грн, №38688 від 06.01.2023 на суму 80000000,00 грн, № 38937 від 17.01.2023 на суму 75000000,00 грн., №39210 від 24.01.2023 на суму 55864015,41 грн), при цьому зазначені виплати здійснені з порушенням виконання функції податкового агента, щодо відображення у податковій звітності.

Так, податковим агентом ПАТ «ЖЦПК» у податковій звітності по формі 4-ДФ Податкового розрахунку подані недостовірні відомості, а саме не відображені відомості про отримані суми виплат в розмірі 385864015,41 грн на користь фізичної особи, в т.ч.: 285864015,41 грн та 100000000,00 грн. з відповідними ознаками доходу «127», за звітні податкові періоди: за 4 квартал 2022 року та 1 квартал 2023 року, чим порушено вимоги п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.119.2 ст.119, п.50.1, п.70.13, ст.70. пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, розділу ІІІ Порядку подання відомостей про виплачені доходи податковими агентами - Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, із змінами та доповненнями, Перевіркою дотримання порядку заповнення Розділу П Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, встановлено порушення ПАТ «ЖЦПК» вимог пп. «ґ» п.176.2 ст.176 ПК України, щодо повноти декларування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, із отриманого доходу.

Враховуючи усе вищенаведене, беручи у сукупності факти встановлених під час проведення документальної перевірки контролюючим органом порушень, відповідач вважає винесені повідомлення-рішення правомірними та такими, які винесені з дотриманням усіх норм чинного законодавства. За таких обставин просить суд відмовити ПАТ «ЖЦПК» у задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою від 16.09.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 29.09.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 14.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ПАТ «ЖЦПК» повністю, просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позовних вимог ПАТ «ЖЦПК», просив суд у позові відмовити повністю.

Заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 20.12.2024 по 17.04.2025 посадовими особами Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «ЖЦПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 року по 30.09.2024, валютного законодавства за період з 01.04.2018 року по 30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2024.

За результатами перевірки складено Акт від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ЖЦПК» (далі за текстом Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ЖЦПК»:

1. На порушення вимог п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п.п.

140.5.4 п.п. 140.5.5.-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України та п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 (далі П(С)БО 15); п. 113 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами» від 30.06.2017 р.; ст. 1, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 (Закон № 996); МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток», ПАТ «ЖЦПК» занижено податок на прибуток на загальну суму 21283710,62 грн, в тому числі в розрізі періодів:

за 2023 рік на суму 20771408,62 грн (в тому числі за 2 кв. 2023 року на суму 1555950,96 грн, 3 кв. 2023 року на суму 2159141,40 грн; 4 кв. 2023 на суму 17056316,26 грн;

за 1 кв. 2024 року на суму 512302 грн та завищено податок на прибуток за 9 міс. 2024 р. на суму 976422 грн;

2. пп. 14.1.60 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198,2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.3 ст.199, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 28024,89 грн, у т.ч. в розрізі податкових періодів: за жовтень 2020 2 833,34 грн., березень 2022 2 000,00 грн., червень 2024 8025,54 грн, травень 2023 7 000,00 грн, серпень 2023 694,00 грн, січень 2024 2343,84 грн, липень 2024 8162,04 грн, вересень 2024 7003,97 грн.

3. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму без ПДВ «-» 1 721,55 грн., сума ПДВ у сумі «-» 344,31 грн. та на суму без ПДВ 117 542,80 грн., сума ПДВ у сумі 23 508,57 грн.;

4. п.201.1 п.201.3; п. 201.5; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі 3 податкові накладні згідно оформлених ВМД на на загальну суму 499 776,47 грн в кількості 3 ВМД: від 16.12.2019 № UA209120/2019/700855, отримувач CPM trading SIA на 197578,75 грн; від 20.12.2019 №UA209110/2019/700221, отримувач UAB "AMBER PAPER" LTD на 110191,19 грн.; від 23.12.2019 №UA209120/2019/701421, отримувач ОДО "Азимут оптима" на 192 06,53 грн;

5. Розділ VIII Порядку обліку платників і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, п.63.3 статті 63, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неподання Повідомлення (ф.20-ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 25 Повідомлень (ф.20-ОПП), по яких платник не звільняється від відповідальності передбаченої п.117.1 ст.117 Податковим кодексом України, за податкові звітні періоди з 01.04.2018 по 01 березень 2020, з 20 липня 2022 по 30 вересня 2024 року.

6. пп14.1.47 , пп14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.18.1 ст.18, пп.162.1.1, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п п.163.1.1, п.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1,пп164.1.2, пп.164.2.14, абз. «г» пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.1, пп168.1.2, пп.168.1.5, пп,168.1.6 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 пп. «а,б» п.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті заниження база оподаткування Товариством не утримано та не перерахувано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з сум 100000000,00 грн. інших виплат (за рішенням правління інфляційних витрат та три проценти річних від простроченої суми), в результаті:-перевіркою збільшено грошове зобов`язання (донараховано) податку на доходи фізичних осіб в сумі 22360248,45 грн, з врахуванням неутриманих сум податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати передбачена ст.125 - ПКУ.

7. пп.14.1.47, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.18.1 ст.18, пп.162.1.1, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1.1, п.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1,пп164.1.2, пп.164.2.14, абз. «г» пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.1, пп168.1.2, пп.168.1.5, пп,168.1.6 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 пп. «а,б» п.176.2 п.176.2 ст.176 п.п.1 п.п.1.1, п.п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті заниження база оподаткування Товариством не утримано та не перерахувано до бюджету військовий збір з сум 100000 00,00 грн інших виплат (за рішенням правління інфляційних витрат та три проценти річних від простроченої суми), в результаті:-перевіркою збільшено грошове зобов`язання (донараховано) військовий збір в сумі 1 865 403,73 грн., з врахуванням неутриманих сум податку на доходи фізичних осіб. Відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати передбачена ст.125-1 ПКУ.

8. п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.119.2 ст.119, п.50.1, п.70.13, ст.70. пп. «б, ґ» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, розділу ІІІ Порядку подання відомостей про виплачені доходи податковими агентами - Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, із змінами та доповненнями, податковим агентом ПАТ «ЖЦПК» у податковій звітності по формі додатку 4-ДФ до Податковому розрахунку подані недостовірні відомості, не у повному обсязі відображені відомості про доходи, а саме:- суми виплат в розмірі 385864015,41 грн на користь фізичної особи, в т.ч. 285864015,41 грн та 100000 000,00 грн з відповідними ознаками доходу « 127» за звітні податкові періоди 4 кв. 2022 та 1 кв. 2023.

На підставі висновків Акта перевірки, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято, серед інших, оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №331/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 України ПАТ «ЖЦПК» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 25628260,28 грн, з яких 20307288,62 грн за основним платежем та 5320927,66 грн за штрафними санкціями;

- №336/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким, на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 119.1 ст. 119 України ПАТ «ЖЦПК» застосовано штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн за неподання відомостей про виплачені доходи на користь фізичної особи за формою Додаток № 4-ДФ до Податкового розрахунку;

- №337/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким, на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 України ПАТ «ЖЦПК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35350878,93 грн, з яких 22360248,45 грн за основним платежем, 5590062,11 грн за штрафними санкціями, та визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 7400568,37 грн;

- №338/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПК України ПАТ «ЖЦПК» визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 2949147,08 грн, з яких 1865403,73 грн за основним платежем, 466350,93 грн за штрафними санкціями, та визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 617392,42 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями -рішенням, ПАТ «ЖЦПК» оскаржив такі в адміністративному порядку до ДПС України.

15.08.2025 ДПС України прийняла рішення №23905/6/99-00-06-01-01-06, яким податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.06.2025 №331/33-00-07-01, №336/33- 00-07-01, №337/33-00-07-01 та №338/33-00-07-01 залишила без змін, а скаргу ПАТ «ЖЦПК» без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.2025 №331/33-00-07-01, №336/33- 00-07-01, №337/33-00-07-01 та №338/33-00-07-01, ПАТ «ЖЦПК» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.134.1.1. п.134.1. ст.131 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1. ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.138.1 ст. 138 ПК України, фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта.

Відповідно до п. 140.4 ст. 140 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму нарахованих доходів від участі в капіталі інших платників податку на прибуток підприємств, платників єдиного податку та на суму нарахованих доходів у вигляді дивідендів, що підлягають виплаті на його користь від інших платників цього податку (крім інститутів спільного інвестування та платників, прибуток яких звільняється від оподаткування відповідно до положень цього Кодексу, у розмірі прибутку, звільненого від оподаткування);

на суму нарахованих доходів у вигляді дивідендів, що підлягає виплаті на його користь від контрольованої іноземної компанії в межах, що не перевищує суму, на яку збільшувався об`єкт оподаткування відповідно до підпункту 134.1.7 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.1 ст. 198 ПК України виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України регламентовано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Пунктом 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 № 290 визначено, що дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88.

За пунктом 1.2. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції; регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) - це носії інформації, складені у паперовій або в електронній формі, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) можуть бути у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту/витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом наведених норм у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та з ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг).

Отже, всі витрати господарюючого суб`єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.03.2023 у справі № 804/644/16.

Щодо податкового повідомлення-рішення №331/33-00-07-01 від 03.06.2025, яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 України ПАТ «ЖЦПК» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 25628260,28 грн, з яких 20307288,62 грн за основним платежем та 5320927,66 грн за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про порушення ПАТ «ЖЦПК» .

вимог п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п.п. 140.5.4 п.п. 140.5.5.-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України та п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 (далі П(С)БО 15); п. 113 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами» від 30.06.2017 р.; ст. 1, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 (Закон № 996); МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток»:

Занижено податок на прибуток на загальну суму 21283710,62 грн, в тому числі в розрізі періодів: за 2023 рік на суму 20771408,62 грн (в тому числі за 2 кв. 2023 року на суму 1555950,96 грн, 3 кв. 2023 року на суму 2159141,40 грн, 4 кв. 2023 року на суму 17056316,26 грн) за 1 кв. 2024 на суму 512302 грн та завищено податок на прибуток за 9 місяців 2024 року на суму 976422 грн.

1. Заниження показника у рядку 2220 Звіту про фінансові результати «Інші фінансові доходи» на загальну суму 41872515,81 грн, в тому числі за IV квартал 2020 6469744,8 грн, I квартал 2021 8276297,15 грн, за ІІ квартал 2021 3660176,80 грн, за ІІІ квартал 2021 3475779,60 грн, за IV квартал 2021 928937,40 грн, за І квартал 2022 363918,50 грн, за ІІ квартал 2022 2348199,80 грн, за ІІІ квартал 2022 3712134,49 грн, за IV квартал 2022 107750,40 грн, за ІІ квартал 2023 3683788,42 грн, за ІІІ квартал 2023 3329012,10 грн, за IV квартал 2023 214414,90 грн, за І квартал 2024 1105613,40 грн, за ІІ квартал 2024 в сумі 258654,30 грн, за ІІІ квартал 2024 3938093,70 грн по операціях з безоплатного одержання підприємством сировини (відходи паперу (макулатури)) від контрагентів: ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10 ).

Податковий орган вказав, що представлені ПАТ «ЖЦПК» до перевірки первинні документи, не підтверджують факт придбання товарів, робіт та послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Викладені обставини у своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між ПАТ «ЖЦПК» та «постачальниками» не підтверджено придбання, фактично не відбувалися.

За результатами перевірки встановлено, що ПАТ «ЖЦПК документально оформило придбання сировини від вищевказаних контрагентів, якими відповідні товари та послуги не придбавалися, а відтак і не могли бути в подальшому поставлені.

Фінансово-господарська діяльність СПД-ФОПів по взаємовідносинах з ПАТ «ЖЦПК» була відображена лише документально, без передачі товару, на підставі неправомірно складених первинних документів за нереальними операціями.

Виходячи із наведеного, податковий орган дійшов висновку, що встановлені факти доводять нереальність господарських операцій ПАТ «ЖЦПК» із вище переліченими контрагентами, укладені договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становили їх предмет.

Враховуючи вищенаведене податковий орган вважає, що відходи паперу (макулатури), що згідно з представленими документами в подальшому використано ПАТ «ЖЦПК» для виробництва готової продукції, по суті засвідчує безоплатне одержання підприємством сировини.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №331/33-00-07-01 від 03.06.2025 в цій частині, суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи ПАТ «ЖЦПК» було укладено 11 договорів на придбання макулатури, а саме:

1). 27.07.2022 укладений Договір поставки № 078 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_1 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 5-8, Том 8).

31.08.2022 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1

укладена Додаткова Угода №2 по Договору поставки №078 від 27.07.2022 Договір поставки № 078 (арк. справи 8).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3 (арк. 9 зв. 11, Том 8)

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 12-100 зворот, Том 8).

З названих доказів видно, що придбано 491691 кг. макулатури на суму 3548902, 74 грн.

2). 28.12.2020 укладений Договір поставки № 033 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_2 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2, МС-7Б-1, МС-7Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 110-114, Том 8).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2, МС-7Б-1, МС-7Б-2 (арк. 114 зв. 117 Том 8).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарнотранспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 118-250 Том 8 арк. справи 1 129 зв. Том 9).

З названих доказів видно, що придбано 1010909 кг. макулатури на суму 4891563,20 грн.

3). 13.01.2022 укладений Договір поставки № 062 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_4 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 144-147 зв. Том 9).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2, МС-7Б-1, МС-7Б-2 (арк. справи 148-152, Том 9)

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 153-250 Том 9 арк. справи 1 35 Том 10).

З названих доказів видно, що придбано 612523 кг. макулатури на суму 3836374,50 грн.

4). 02.02.2021 укладений Договір поставки № 037 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_8 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 44-47 зв. Том 10).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 (арк. справи 48-61 зв. Том 10).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 62-250 Том 10 арк. справи 1 45 Том 11).

З названих доказів видно, що придбано 742029 кг. макулатури на суму 4992706,45 грн.

5). 18.11.2020 укладений Договір поставки № 029 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_6 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2, МС-7Б-1, МС-7Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 59 63 Том 11).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2, МС-7Б-1, МС-7Б-2 (арк. справи 63 зв.65 зв. Том 11).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 66 -250 Том 11 арк. справи 1-224 зв. Том 12).

З названих доказів видно, що придбано 2059479 кг. макулатури на суму 8688157,85 грн.

6). 08.07.2021 укладений Договір поставки № 062 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_7 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-тран6спортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 243 - 246 Том 12).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 (арк. справи 247 - 250 Том 12 арк. справи 1 2 зв. Том 13).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 4 -111, Том 13).

З названих доказів видно, що придбано 640023 кг. макулатури на суму 4238537,40 грн.

7). 05.08.2024 укладений Договір поставки № 045 МК між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_10 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру паперову й картонну відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 122 - 126 Том 13).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3 (арк. справи 125 зв.131 зв. Том 13).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 132 -188, Том 13).

З названих доказів видно, що придбано 149713 кг. макулатури на суму 1229144,59 грн.

8). 10.10.2023 укладений Договір поставки № 543 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_9 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру паперову й картонну відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 198 -202, Том 13).

В подальшому, сторонами укладені Специфікації, якими узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3 (арк. справи 202 зв. 205, Том 13).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 206- 250, Том 13 арк. справи 1- 209, Том 14).

З названих доказів видно, що придбано 1296603 кг. макулатури на суму 7944679,92 грн.

9). 25.08.2022 укладений Договір поставки № 081 між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з

ФОП ОСОБА_11 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1, МС-6Б-2 відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 224 227, Том 14).

В подальшому, сторонами укладена Специфікація, якою узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3 (арк. справи 221 зв. Том 14).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарнотранспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 229 243 зв. Том 14).,

З названих доказів видно, що придбано 37966 кг. макулатури на суму 270982,15 грн.

10). 05.08.2024 укладений Договір поставки № 046 МК між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з ФОП ОСОБА_3 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру паперову й картонну відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 24-28, Том 2).

В подальшому, сторонами укладена Специфікація, якою узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3 (арк. справи 114 зв., 120 зв. 123 зв., 126 зв., Том 7).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 91-92, 112 129 Том 7).,

З названих доказів видно, що придбано 88770 кг. макулатури на суму 746868, 80 грн.

11). 03.11.2024 укладений Договір поставки № 006МК між ПАТ «ЖЦПК» (Покупець) з ФОП ОСОБА_5 (Постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього Договору макулатуру паперову й картонну відповідно до ДСТУ 3500:2019, що іменується надалі Товар. Відповідно до п. 1.3 Постачальник зобов`язується поставляти Товар в асортименті і в кількості, погодженій Сторонами. Асортимент і кількість Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину. Договором також передбачені умови постачання товару. Так, згідно з п. 3.1. Товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. п. 3.4 визначено, що на кожну партію Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок тощо. Документами, що підтверджують фактичне передання Товару від Постачальника до Покупця є підписані уповноваженими представниками Сторін: видаткова накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно з п. 3.6 завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договору, місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Згідно з п. 4.1 Приймання Товару по кількості й якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкцій №П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу 15.06.65 р. і 25.04.66 р. відповідно з наступними змінами та доповненнями (арк. справи 29 - 33, Том 2).

В подальшому, сторонами укладена Специфікація, якою узгоджено товар, що поставляється, а саме макулатура МС-5Б-1. МС-5Б-2, МС-5Б-3 (арк. справи 132 зв., 135 зв. 138 зв., 141 зв., 144 зв., 147 зв., 150 зв., 153, 156 зв., 164 зв., 167 зв.Том 7).

На підтвердження поставки товарів позивач, як податковому органу, так і суду надав копії видаткових накладних, рахунків на оплату, ярлики-зважування товару, акти приймання макулатури по кількості та якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції замовлень по виконанню робіт з переліком матеріалів до замовлень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, платіжних інструкцій, паспорти продукції, акти звірки взаєморозрахунків, відомості списання ТМЦ. (арк. справи 130 167 Том 7).,

З названих доказів видно, що придбано 178218 кг. макулатури на суму 1484581,60 грн. Суд проаналізував вказані вище докази та встановив, що такі містять відомості, які в

повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись в перевіряємому періоді між ПАТ «ЖЦПК» та його контрагентами: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», господарські операції знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку позивача та доводять наявність змін в його активах під час вчинення господарської операції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 28.05.2019 у справі №815/2960/17, від 15.10.2019 у справі 813/1066/16, від 23.07.2019 у справі №826/10852/18, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Суд зазначає, що спірні господарські операції позивача та його контрагентів здійснені в межах їх видів діяльності, укладення договорів поставки із вищевказаним контрагентами були обумовлено наявністю ділової мети, а результати наданих послуг використані позивачем у господарській діяльності.

Враховуючи, що спірні господарські операції між ПАТ «ЖЦПК» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 підтверджені належними первинними документами, зокрема, договорами, специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими документами, суд не може погодитися з доводами податкового органу про безтоварність таких операцій.

Щодо доводів відповідача про, що у видаткових накладних місця складання первинного документу без зазначення конкретної адреси, за якою здійснювалось документування господарської операції, а саме не вказано номери, серії та дати довіреностей, за якими отримувалась макулатура, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (із змінами і доповненнями станом на дату складення таких первинних документів), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п.2.5 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (із змінами і доповненнями станом на дату складення таких первинних документів), документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо. Відтак, такі реквізити видаткової накладної як місце її складення та номери, серії та дати довіреностей, за якими отримувалась макулатура не є обов`язковими реквізитом такого документу та не можуть бути недоліком складення такого документу , не впливає на його зміст.

Порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей був визначений Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99, яка була обов`язковою для всіх суб`єктів господарювання.

Водночас, з 01.01.2015 Інструкція № 99 втратила чинність, і з цієї дати в питаннях представництва і використання довіреностей слід керуватись загальними нормами ЦК України. Довіреність на отримання товарно матеріальних цінностей не є бланком суворої звітності. Факт отримання товарно матеріальних цінностей підтверджується оформленням видаткової накладної, яка є документом первинного обліку. Згідно п.2.5 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Щодо доводів податкового органу про відсутність у товарно-транспортних накладних повної адреси місця навантаження (пункту навантаження) макулатури, відсутність відомостей про вантажно- розвантажувальні операції, слід зазначити таке.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджені (далі за текстом Правила №363) встановлено, що товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, який підтверджує придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару). Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів, оформлення її з неточностями не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, тим більше, коли перевізником, вантажовідправником та замовником у договірних відносинах був контрагент позивача, відтак саме на нього, а не на позивача, покладено функції оформленням товарно-транспортної накладної.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 820/1124/17 виклав позицію, що документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

Згідно з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №803/1684/17, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16 транспортні документи не є обов`язковими для оподаткування операцій за договорами купівлі- продажу.

Отже за усталеними висновками Верховного Суду, сама по собі відсутність товарно- транспортного документа, за наявності сукупності інших належних документів, якими підтверджуються фактичний рух активів та зміни у капіталі та зобов`язаннях платника податку, не свідчить про нереальність господарської операції.

Натомість, видаткова накладна є первинним документом, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій, тобто засвідчує факт отримання/передачі товарів. Видаткова накладна надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість, ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання, відомості про постачальника та одержувача товарів тощо.

Аналіз вказаних вище Договорів поставки, вказує на таке. За умовами п. 3.1. Договорів товар поставляється Постачальником партіями на умовах, обумовлених в Специфікаціях (Додатках) до Договорів. Згідно з п. 3.6. Договорів завантаження товару на транспортний засіб здійснюється Постачальником до повної місткості у відповідності до граничних меж передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.7. Договорів місце поставки товару: склад Покупця м. Жидачів, вул. Фабрична, 4.

Суд звертає увагу, що у Специфікаціях зазначено, що умовами постачання є DDP склад покупця. Отож, обов`язок постачання та доставки товару за Договорами поставки з ПАТ «ЖЦПК» покладено на постачальників фізичних осіб підприємців.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19

виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому, має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Отже, відповідальність за повноту заповнення товаро-транспортних накладних в частині зазначення місця відправлення несе у такому разі Постачальник як замовник послуги перевезення.

Враховуючи документальне підтвердження операції з приймання поставленого товару видатковими накладними та актами, відсутність в товарно-транспортній накладній повної адреси місця навантаження (пункту навантаження) макулатури, відсутність відомостей про вантажно розвантажувальні операції, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції , якщо з усіх обставин вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо доводів про неможливість здійснення контрагентами позивача господарської діяльності у зв`язку з відсутністю у них основних засобів та трудових ресурсів, суд такі відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагента позивача та дослідження первинних документів.

Суд враховує висновки Верховного Суду, висловлені, зокрема, в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 13.07.2022 у справі № 320/6224/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

До того ж, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Суд зауважує, що під час перевірки податковим органом в Акті перевірки не зафіксовано факти відсутності у позивача придбаних товарно-матеріальних цінностей, відповідач оспорює саме факт постачання товару від його контрагентів, що свідчить про відсутність у складі правопорушення причинно-наслідкового зв`язку.

Окремо суд зауважує, що в Акті перевірки зафіксовано, що у періоді, за який здійснювалась перевірка ПАТ «ЖЦПК» проводилась інвентаризація основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, згідно з наказами від 27.09.2019 № 129, від 29.09.2020 № 148, від 30.09.2021 № 112, від 30.09.2022 № 155, від 29.09.2023 № 170.

Згідно з складеними за результатами проведених протоколів, встановлені надлишки ТМЦ, які товариством відображені за Д-т 28 «Товари» та К-т 718 «Дохід від безоплатно отриманих оборотних активів», а встановлені нестачі відображені за Д-т 947 «Нестачі і витрати від псування цінностей» та К-т 28 «Товари».

Податковим органом зауважень щодо нестачі товарів порівняно з обсягами, відображених в бухгалтерському обліку, не висловлено.

Наведене у сукупності свідчить, що доводи відповідача про те, що ПАТ «ЖЦПК» не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями, є безпідставними та спростовуються наданими до перевірки документами. Відтак в цій частині податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

2. Щодо не відображення ПАТ «ЖЦПК» у складі фінансових доходів операцій з

дисконтування заборгованості по отриманих поворотних безвідсоткових фінансових операціях та не відображення у складі фінансових витрат операцій з амортизації дисконту, що призвело до:

- заниження показника у рядку 2220 Звіту про фінансові результати «Інші фінансові доходи» на загальну суму 1213283227,87 грн в т.ч. за півріччя 2018 року на суму 29979129,62 грн, 2023 на суму 93304098,25 грн по операціях з дисконтування заборгованості по поворотних безвідсоткових фінансових допомогах:

АТ «Нікопольський завод феросплавів» договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2203648 від 30.11.2022;

ТОВ «Еліт Супер» договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №110517 від 11.05.2017; №220517 від 22.05.2017; ЕС290517 від 29.05.2017, ЕС160617 від 16.06.2017)»;

- заниження показника у рядку 2250 Звіту про фінансові результати «Фінансові

витрати» по операціях з амортизаціїї дисконту заборгованості по перелічених вище отриманих поворотних безвідсоткових фінансових допомогах на загальну суму 65001380,53 грн.

Відповідач зазначив, що дисконтування приведення вартості майбутніх платежів до значення на теперішній момент.

Воно відображає той економічний факт, що сума грошей, наявна в цей момент, має більшу вартість, ніж рівна їй сума, яка з`явиться в майбутньому.

Відповідно до параграфу 43 МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», параграфу 5.7 МСФЗ 9 «Фінансові інструменти» зміні зобов`язань за справедливою вартістю визнаються у складі доходів (витрат) за відповідний період. Під аналогічним інструментом розуміється кредит або позика з аналогічним терміном, валютою, схемою руху грошових коштів, наявністю застави і базою для нарахування відсотків.

Виходячи з положень МСБО, МСФЗ, та ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за № 996-XIV, відповідач зробив висновок, що ПАТ «ЖЦПК» зобов`язане визначити на дату отримання довгострокової поворотної фінансової допомоги справедливу вартість свого зобов`язання, а суму дисконту (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання) включити до доходу в момент отримання позики і до витрат в процесі амортизації такого дисконту протягом строку користування позикою по вищевказаних договорах. Тому, контролюючим органом було визначено теперішню вартість такої довгострокової заборгованості та необхідністю здійснення її дисконтування шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням МСБО та МСФЗ

Для визначення теперішньої вартості (дисконтування) ДФС пропонується наступна формула: PV = FV : (1 + i) n, де: НБУ); FV - майбутня вартість; PV - теперішня вартість; і - ставка дисконтування (середня річна облікова ставка рефінансування n - строк (число періодів).

У Акті перевірки, контролюючий орган визнав заборгованість за договором позики як «довгострокові позики в іноземній валюті», у зв`язку з чим визначив необхідність здійснення її дисконтування шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням П(С)БО 11 "Зобов`язання", що призвело до донарахування товариству у бухгалтерському обліку фінансового доходу та, відповідно, здійснення коригування показників податкової звітності з податку на прибуток.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, 30.11.2022 між Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» та ПАТ «ЖЦПК» укладено Договір надання фінансової допомоги № 2203648 (арк. справи 66, Том 2). Відповідно до п. 4.4. Договору, строк повернення поворотної фінансової допомоги становив до 30.11.2023.

29.11.2023 між Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» та ПАТ «ЖЦПК» укладено Додаткову угоду № 1 від 29.11.2023 до Договору надання фінансової допомоги № 2203648 від 30.11.2022 (арк. справи 67), якою внесено зміни до п. 4.4. Договору та визначено, що строк повернення поворотної фінансової допомоги протягом 60 днів після припинення воєнного стану.

Як пояснила допитана в судовому засіданні як свідок головний державний інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_12 , дату 04.10.2025 обраховано податковим органом з урахуванням того, що дія воєнного стану на час проведення перевірки визначена по 06.08.2025 (Указ Президента України від 15.04.2025 № 235/2025), а також враховано 60 днів на повернення коштів.

Пунктом 8 П(С)БО 11 передбачено, що зобов`язання, на яке нараховуються відсотки та яке підлягає погашенню протягом дванадцяти місяців з дати балансу, слід розглядати як довгострокове зобов`язання, якщо первісний термін погашення був більше ніж дванадцять місяців та до затвердження фінансової звітності існує угода про переоформлення цього зобов`язання на довгострокове.

Отже, суд відхиляє доводи позивача в тій частині, що невизначеність кінцевого строку фінансового зобов`язання не наділяє відповідне зобов`язання ознаками довгострокового твердження.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/16321/18 зазначено, що дисконтування полягає у переведенні майбутньої вартості грошей у поточну (теперішню), та спричинене, в першу чергу, знеціненням грошей у часі. Отримана позичальником вигода має бути відображена в бухгалтерському обліку у вигляді оподатковуваного доходу, на суму якого, відповідно, - зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. При цьому, суди обох інстанцій визнали наявну кредиторську заборгованість за договором позики як «довгострокові зобов`язання», а при аналізі правомірності дій контролюючого органу керувались положеннями Податкового кодексу України , Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», 13 «Фінансові інструменти» та Міжнародним стандартом фінансової звітності 9 «Фінансові інструменти».

Аналогічна правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №620/5624/22, від 10.09.2025 року у справі №160/6256/20.

Відтак, суд висновує, що ПАТ «ЖЦПК» повинно було обліковувати заборгованість за позикою отриманою від АТ «Нікопольський завод феросплавів» як непоточну та відображати її у рядку 1515 «Інші довгострокові зобов`язання». Відтак в цій частині податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Щодо відносин з Товариством з обмеженою відповідальності «ЕЛІТ СУПЕР» (далі за текстом ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР»), суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, між ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» та ПАТ «ЖЦПК» укладено ряд Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги:

- № 110517 від 11.05.2017 на суму 10000000,00 грн, строк повернення 31.12.2017, Додатковою угодою № 1 від 29.12.2017 строк повернення продовжено до 31.05.2018;

- № 220517 від 22.05.2017 на суму 10000000,00 грн, строк повернення 31.12.2017, Додатковою угодою № 1 від 29.12.2017 строк повернення продовжено до 31.05.2018;

- № ЕС290517 від 29.05.2017 на суму 10564000,00 грн, строк повернення 31.12.2017, Додатковою угодою № 1 від 29.12.2017 строк повернення продовжено до 31.05.2018;

- № ЕС160617 від 16.06.2017 на суму 15000000,00 грн, строк повернення 31.12.2017, Додатковою угодою № 1 від 29.12.2017 строк повернення продовжено до 31.05.2018.

Відповідач вважає, що внаслідок укладення додаткових угод відбулось переведення заборгованості з короткострокової у довгострокову, внаслідок чого з дат отримання фінансової допомоги по дату проведення перевірки здійснено обрахунок періодів дисконтування за договорами: № 110517 від 11.05.2017 з 12.05.2018 по 31.03.2025; № 220517 від 22.05.2017 з 23.05.2018 по 31.03.2025; № ЕС290517 від 29.05.2017 з 30.05.2018 по 31.03.2025; № ЕС160617 від 16.06.2017 з 17.06.2018 по 31.03.2025.

Водночас суд не погоджується із позицією відповідача в цій частині, з огляду на те, що строк виконання зобов`язань за вказаними вище договорами позики, з урахуванням додаткових угод, станом на 31.03.2025 вже сплив.

У постанові Верховного Суду від 15.12.2023 у справі № 640/11526/19 у контексті дисконтування прострочених зобов`язань зазначено таке: «Прострочена заборгованість не може розглядатися як довгострокова, оскільки період повернення коштів одержувачу вже настав. Той факт, що заборгованість за зобов`язанням фактично не повернута на дату балансу (до терміну закінчення позовної давності), не надає їй статусу довгострокової, оскільки в будь-який момент кредитор має право вимагати повернення усієї суми такої заборгованості.».

Підсумовуючи суд дійшов висновку, що у ПАТ «ЖЦПК» не було підстав відносити заборгованість перед ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» до розряду довгострокової та здійснювати розрахунок дисконтування. Відтак в цій частині податкове повідомлення-рішення є протиправним.

3. Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на суму 30% від вартості товарів придбаних (реалізованих) нерезидентам.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЖЦПК» здійснено реалізацію готової продукції згідно наступних ВМД на «Kris Mar» K.Goiska, M. Filonowicz Spolka Jawna (616, Польща) на загальну суму 2103991 грн. 2021 рік не відображено коригування різниць, на які збільшується фінансовий результат по податку на прибуток підприємств.

ПАТ «ЖЦПК» в ході перевірки не надав підтвердження, а саме документації з трансфертного ціноутворення; звіту про результати дослідження діапазону рентабельності цін щодо обґрунтування відповідності операцій з нерезидентами, визначених пп.140.5.4, пп. 140.5.5 1 п.140.5 ст.140 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), принципу «витягнутої руки». У зв`язку з цим, на думку податкового органу, ПАТ «ЖЦПК» було зобов`язане збільшити фінансовий результат на суму на суму 30 відсотків вартості товарів, поставлених нерезидентам, по яких відсутня документація про результати дослідження діапазону рентабельності цін.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 140.5.51 п. 140.5. ст. 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу; нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо (1) операція не є контрольованою та (2) сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Так, перевіркою встановлено постачання товарів на користь юридичної особи нерезидента «Kris Mar» K.Goiska, M. Filonowicz Spolka Jawna. С

У постанові Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 № 480 «Про затвердження

переліку організаційно-правових форм» для цілей підпункту 39.2.1.2-1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України до переліку включена організаційно-правова форма Spolka Jawna S.J. (Повне партнерство)

Згідно з пп. «г» 39.2.1.1. п. 39.2. ст. 39 Податкового кодексу України контрольованими

операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Водночас, за пп. 39.2.1.7. п. 39.2. ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Суд зауважує, що предметом поставки є листовий гофрокартон, в аркушах, некрейдований, без логотипу, отриманий 100% механічним способом, коричневого кольору, марка «П-30К0», 5-ти шаровий, профіль «ВС»: розміром 2500 * 2400 мм (S=6.0000 м2), код УКТЗЕД 4808100000. Всього поставлено товару на суму 62 956,44 дол. США, що у перерахунку на національну валюту становить 2 103 991 грн у 2021 році.

Отже, враховуючи, що обсяг поставок не перевищив 10 мільйонів гривень такі господарські операції не є контрольованими у розумінні ст. 39 Податкового кодексу України

Разом з тим, положення пп. 140.5.51 п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України не підлягав застосуванню у разі відповідності цін за операціями принципу «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

У своїх поясненнях ПАТ «ЖПЦК» зазначило, що коригування за пп. 140.5.4. та 104.5.51. п. 140.5. ст. 140 ПК України з контрагентом «Kris Mar» K.Goiska, M. Filonowicz Spolka Jawna не застосовувалось, оскільки вартість поставлених товарів (робіт, послуг) відповідає ринковим цінам (тобто цінам, визначеним за принципом «витягнутої руки»)

Аналізу митних декларацій №№UA209110/2021/8 29, UA209120/2021/6 075, UA209110/2021/9 03, UA209110/2021/9 26, UA209110/2021/9 73, UA209110/2021/1 072, UA209110/2021/1 096, UA209110/2021/1 168, UA209110/2021/1 186, UA209110/2021/1 273, UA209110/2021/1 344, UA209110/2021/1 738, UA209110/2021/1 768, UA209110/2021/1 764, UA209110/2021/1 870, UA209110/2021/1 911, UA209110/2021/1 919, UA209110/2021/2 021, UA209110/2021/2 045, UA209110/2021/2 042 вказує на те, що вартість товару за 1 кг: середня ціна за усі періоди 0,503 дол. США/кг. Середньозважена ціна за усі періоди 0,506 дол. США/кг

Наказом Міністерства фінансів України від 14.05.2021 № 266 затверджено «Узагальнюючу податкову консультацію щодо застосування окремих положень статті 39 ПК України, у тому числі під час коригування фінансового результату до оподаткування на підставі підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1 та 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу».

Консультація містить питання № 8:

Вимоги підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1 та 140.5.6 статті 140 розділу III Кодексу не застосовуються платником податку, якщо операція з нерезидентом не є контрольованою та сума витрат (доходів) підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 Кодексу, але без подання звіту.

В якому вигляді має бути складене зазначене підтвердження та на яку дату воно має бути наявним у платника податків?

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 статті 39 розділу I Кодексу , з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (підпункту 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 Кодексу).

Таким чином, для підтвердження платником податків ціни операцій, у випадках, передбачених підпунктами 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 розділу III Кодексу, за принципом «витягнутої руки» він має порівняти умови зазначених операцій з умовами, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Під час вибору співставних неконтрольованих операцій платникам податків необхідно дотримуватись вимог щодо зіставлення комерційних та фінансових умов операцій, які передбачені у пункті 39.2 статті 39 розділу I Кодексу.

Для встановлення відповідності умов операцій, передбачених підпунктами 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 розділу III Кодексу, принципу «витягнутої руки» платник податків має використати методи та процедуру їх застосування, визначені у пункті 39.3 статті 39 розділу I Кодексу.

Зокрема, це передбачає вибір методу, найбільш доцільного до фактів та обставин здійснення операцій платника податків, вибір сторони операції та фінансового показника, що буде досліджуватись (для методів, передбачених підпунктами 39.3.4-39.3.6 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу), вибір періоду для порівняння та розрахунок діапазону цін (рентабельності).

Сума витрат/доходів за операціями, передбаченими підпунктами 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 розділу III Кодексу, вважається підтвердженою платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" та відповідно до процедури, встановленої статтею 39 розділу I Кодексу, якщо: ціна або показник рентабельності відповідної операції (операцій) перебуває в межах діапазону цін (рентабельності), розрахованого на підставі показників співставних неконтрольованих операцій; якщо ціна або показник рентабельності відповідної операції (операцій) перебуває поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахованого на підставі показників співставних неконтрольованих операцій, але коригування до ціни (показника рентабельності), до медіани такого діапазону (або мінімального/максимального його значення) призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Дія підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 розділу III Кодексу поширюється на операції, які не є контрольованими відповідно до статті 39 розділу I Кодексу, в тому числі на операції із непов`язаними особами. В свою чергу, вимоги до складання документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу та вимоги до змісту такої документації, визначені підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, стосуються контрольованих операцій платників податків. При цьому стаття 39 Кодексу передбачає встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за одним із методів, які визначені підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу, в тому числі в частині вимог щодо вибору найбільш доцільного методу.

Виходячи із цього, для цілей обґрунтування суми витрат (доходів) за операціями, передбаченими підпунктами 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 розділу III Кодексу, платник податків має задокументувати як сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі , інформацію, визначену у підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, в обсязі, необхідному для оцінки платником податку та контролюючим органом відповідності рівня ціни або показника рентабельності відповідної операції (операцій) принципу «витягнутої руки». При цьому обсяг інформації, зазначеної в такій документації, можна вважати достатнім для цілей застосування підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 розділу III Кодексу, якщо платник податків належно обґрунтував рівень ціни або показник рентабельності відповідної операції (операцій) за найбільш доцільним методом, визначеним підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу.

Відповідно до пп. 39.3.1.1 п. 39.3 ст. 39 ПК України, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із методів, передбачених Податковим кодексом України.

У даному випадку застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни (МПЦ) як пріоритетний метод відповідно до пп. 39.3.1.2 ПК України, оскільки наявна достовірна статистична інформація про ринкові ціни на ідентичний (однорідний) товар за зіставних умов. МПЦ є методом, який дозволяє безпосередньо порівняти ціну контрольованої операції з ціною, що застосовується у неконтрольованих операціях за зіставних умов, що відповідає вимогам пп. 39.3.2 ПК України.

ПАТ «ЖЦПК» долучено до позовної заяви довідку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 11.06.2025 № 3-3/726 про статистичний рівень цін експорту з України товарної позиції.

Відповідно до пп. 39.5.3.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України, офіційні джерела інформації (зокрема, статистичні дані органів, уповноважених здійснювати моніторинг зовнішньоторговельних операцій) є прийнятними та пріоритетними джерелами при застосуванні методів трансфертного ціноутворення. ДП «Держзовнішінформ» є саме таким уповноваженим органом, інформація якого є офіційною та визнається як належне джерело для цілей ст. 39 ПК України.

Згідно з отриманими відомостями цінові статистичні показники експорту з України за період з лютого по квітень 2021 року за обсягами партій понад 1000 кг щодо товару УКТЗЕД 4808 10 0000 (папір та картон гофровані, перфоровані або неперфоровані) у розрізі розрахункового діапазону цін, дол. США/кг склали лютий 2021 року: березень 2021 року: квітень 2021 року 0,466 0,806 дол. США/кг; 0,429 0,878 дол. США/кг; 0,532 1,015 дол. США/кг.

Статистична вибірка у Довідці сформована за критерієм партій понад 1 000 кг, що відповідає промисловим обсягам поставок картонно-паперової продукції, характерним для оптової торгівлі між виробниками та переробниками.

Поставки ПАТ «ЖЦПК» на адресу «Kris Mar» здійснювалися у зіставних промислових обсягах щодо тотожного товару за УКТ ЗЕД 4808 10 0000, що підтверджується даними митних декларацій.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік (п.п. 39.4.1 п. 39.4 ст. 39 ПКУ).

Інформація про зіставних юридичних осіб на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності використовується за звітний (податковий) період (рік), у якому здійснена контрольована операція, або за декілька податкових періодів (років).

Згідно з Довідкою ДП «Держзовнішінформ» від 11.06.2025 № 3-3/726 діапазон цін на товар у період лютий квітень 2021 року коливався у межах 0,429 1,015 дол. США/кг, при цьому середня ціна за господарськими операціями між ПАТ «ЖЦПК» та «Kris Mar» у 2021 році за досліджуваними податковим органом операціями за відповідний період за цей діапазон не виходить

Отже, ціни, застосовані ПАТ «ЖПЦК» в операціях з «Kris Mar» K. Goiska, M. Filonowicz Spolka Jawna, перебувають у межах діапазону ринкових цін, визначених на підставі офіційної статистики ДП «Зовнішінформ» за відповідний звітний період.

Підсумовуючи суд вважає, що застосування коригувань відповідно до пп. 140.5.4 та 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податковим кодексом України є безпідставним, оскільки зазначені норми передбачають коригування фінансового результату лише у разі невідповідності ціни принципу «витягнутої руки», тоді як матеріалами справи підтверджено зворотнє. Відтак в цій частині податковий орган не довів правомірності свого рішення.

Суд звертає увагу, що не може перебирати на себе функцію контролюючого органу та здійснювати належний розрахунок штрафної санкції, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, адже завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Саме на податковий орган покладено повноваження стосовно визначення розміру штрафу, отже такі повноваження є дискреційними.

Отже, суд зазначає, що в цьому випадку, суд позбавлений можливості виокремити (виділити) визначену суму в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №331/33-00-07-01 від 03.06.2025, та залишити його чинним в певній частині.

Вказана позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.06.2020 року у справі №819/1785/17

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №331/33-00-07-01 від 03.06.2025, яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 України ПАТ «ЖЦПК» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 25628260,28 грн, з яких 20307288,62 грн за основним платежем та 5320927,66 грн за штрафними санкціями є протиправним та підлягає скасуванню в цілому.

Надаючи оцінку податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025:№337/33-00-07-01, яким на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПКУ ПАТ«ЖЦПК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35350878,93 грн, з яких 22360248,45 грн за основним платежем, 5590062,11 грн за штрафними санкціями, а також визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 7400568,37 грн, суд зазначає таке.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ЖЦПК» вимог пп14.1.47 , пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.18.1 ст.18, пп.162.1.1, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п п.163.1.1, п.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1,пп164.1.2, пп.164.2.14, абз. «г» пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.1, пп168.1.2, пп.168.1.5, пп,168.1.6 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 пп. «а,б» п.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із внесеними змінами та доповненнями.

До складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків ПАТ «ЖЦПК» не включені доходи надані фізичним особам як інших виплат (за рішенням правління інфляційних витрат та три проценти річних від простроченої суми) 100000000, 00 грн, в результаті перевіркою збільшено грошове зобов`язання (донараховано) податку на доходи фізичних осіб в сумі 22360248,45 грн, з врахуванням сум неутриманих сум податку на доходи фізичних осіб і військового збору.

Як зазначено в Акті перевірки, за даними бухгалтерського обліку Товариства на рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 01.04.2018 року обліковується кредиторська заборгованість ПАТ «ЖЦПК» перед фізичною особою в сумі 285864015,41 грн, яка перерахована на особистий рахунок фізичної особи в періоді що перевірявся: з 29.12.2022 року по 24.01.2023 року.

Зазначена заборгованість виникла в результаті виконання фізичною особою своїх зобов`язань по Договору поруки № Г.21.1.2.0/5-4155, який було укладено 01.03.2010 року між Поручителем і Товариством в забезпечення виконання зобов`язання ПАТ «ЖЦПК» по всіх кредитних Договорах, зазначених у Акті перевірки, укладених між Товариством (Боржник) і ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (Кредитор).

Згідно вказаного договору Поручитель відповідав перед Кредитором за виконання зобов`язань за кредитними договорами в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Поручителю, який виконав зобов`язання Боржника за кредитними договорами, переходять всі права кредитора за кредитними договорами.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2015 року у справі №914/4160/14 визнані кредиторські вимоги Поручителя - фізичної особи (РНОКПП НОМЕР_11 ) до ПАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801) на підставі заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 285864015,41 грн, розглянуті розпорядником майна та боржником. Розпорядник майна та боржник вказані грошові вимоги заявника визнали, що підтверджується повідомленням голови правління ПАТ «ЖЦПК» та розпорядника майна, поданого на розгляд суду 28.01.2015 року. Визнана сума 285865233,41 грн. (основний борг), включена до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Товариства і була погашена боржником на користь фізичної особи кредитора на підставі мирової Угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 року у справі № 914/4160/14 згідно платіжних інструкцій: № 38588 від 29.12.2022 року на суму 75000000,00 грн;- № 38688 від 06.01.2023 року на суму 80000000,00 грн; № 38937 від 17.01.2023 року на суму 75000 000,00 грн; № 39210 від 24.01.2023 року на суму 55864015,41 грн.

Допитана в судовому засіданні як свідок головний державний інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_13 пояснила суду обставини проведення перевірки, підтвердила висновки складеного Акта перевірки.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб врегульовано розділом ІV ПК України , згідно з п. 162.1 ст.162 якого платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування фізичної особи резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

За змістом п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За правилами п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику (крім випадків, визначених у пп. 167.2, 167.5 ст. 167 ПК України).

Також вказаний дохід для платників, зазначених у пп 1 п. 16-1 підр. 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУкраїни є об`єктом оподаткування військовим збором (пп. 1.2 п. 16-1 підр. 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

Водночас, статтею 165 ПК України встановлено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Підпунктом 1.7 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України «Перехідні положення» передбачено, що звільняються від оподаткування військовим збором доходи, які згідно з розділом IV Кодексу та підрозділом 1 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 3 і 4 пункту 170.131 статті 170 Кодексу.

За приписами підпункту 164.2.14 п. 164.2. ст. 164 ПК України визначено, що до

загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих

платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом.

ґ) виплати з державного бюджету, пов`язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування.

Аналіз наведеного вище положень дає суду підстави вважати, що до загального оподатковуваного доходу платника податків не включаються: відсотки, отримані від боржника.

У Акті перевірки зазначено, що по договору поруки між Кредитором (ПАТ КБ Приватбанк) та Поручителем (Фізична особа) ПАТ «ЖЦПК» не було стороною, не було закріплено інших виплат Поручителю крім як за виконання зобов`язань за Кредитними договорами в тому ж розмірі, що і боржник.

Про отримання інфляційних та 3% річних між Поручителем (Фізична особа) не укладались інші договори і не заявлялось до суду.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 509 ЦК України, яким визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає суду підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Така позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від

04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

За приписом ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму згідно з цивільно-правовою операцією (договором) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Суд зауважує, що Договір поруки №Г.21.1.2.0/5-4155 є дійсним (сторонами не надано суду протилежного), відтак є підставою для виникнення договірного грошового зобов`язання у Боржника перед Поручителем після виконання Поручителем зобов`язань перед Кредитором.

Щодо правової природи 3% та інфляційних втрат, суд зауважує таке.

У постановах Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №295/5195/20, від 22.11.2023 у справі № 740/5435/20, від 04.06.2025 у справі №1423/2327/2012 та від 30.06.2020 у справі №591/2089/18 викладено вже усталену позицію: «Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також врегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання».

Отже, проценти за ч. 1 ст. 1048 ЦК України є платою за надану позику та нараховуються за період до прострочення боржника, а річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання та нараховуються виключно тоді, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, тобто за період після такого прострочення.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, зроблено правовий висновок про те, що враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З наведеного вище суд висновує, що 3% річних за ст. 625 ЦК України не віднесено до неустойки (штрафу, пені) у розумінні пп. 164.2.14 п. 164.2. ст. 164 ПК України, таке нарахування вважається відсотком, отриманим від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 808/8913/14 вказав таке: «Згідно з підпунктом «б» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання.

У той же час відносини, що виникають між банком та клієнтом з питань надання кредиту є цивільно-правовими відносинами, які регулюються актами цивільного законодавства України.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як доход у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує доход платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує доход платника податку і включається в його оподатковуваний доход. Разом з тим, сума процентів, нарахованих банком за умовами договору за користування кредитом, комісій та/або штрафних санкцій (пені) не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, комісій та/або штрафних санкцій (пені), нарахованих за користування кредитом й за прострочення виконання грошового зобов`язання, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.». Інфляційні втрати, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, за своєю природою є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, сплата боржником інфляційних втрат на користь кредитора не є доходом, який призводить до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Дохід у вигляді процентів за порушення зобов`язання та суми інфляційних втрат не підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб у силу положення п. 164.2.14. п. 164.2. ст. 164 ПК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення 03.06.2025:№337/33-00-07-01, яким на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПКУ ПАТ«ЖЦПК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35350878,93 грн, з яких 22360248,45 грн за основним платежем, 5590062,11 грн за штрафними санкціями, а також визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 7400568,37 грн є протиправним та підлягає скасуванню в цілому.

Щодо порушень, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №336/33-00-07-01 від 03.06.2025 та №338/33-00-07-01 від 03.06.2025, суд зазначає, що описані в таких рішеннях порушення мають похідний характер від порушення, яке визначене контролюючим органом як підстава для прийняття податкового повідомлення рішення від №337/33-00-07-01 від 03.06.2025.

Оскільки під час розгляду цієї справи не підтверджено обставини заниження ПАТ «ЖЦПК» бази оподаткування для податку на доходи фізичних осіб на суму 100000000 грн, тому висновки контролюючого органу щодо порушення ПАТ «ЖЦПК» Порядку подання відомостей про виплачені доходи - повноти та достовірності відображення інформації за формою Додаток №4-ДФ до Податкового розрахунку та, як наслідок застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн, а також наявності підстав для нарахування, утримання та перерахування ПАТ «ЖЦПК» до бюджету військового збору з інших виплат на суму 100000000 грн, що призвело до збільшення перевіркою грошового зобов`язання (донараховано) військовий збір в сумі 1865403,73 грн, з врахуванням неутриманих сум податку на доходи фізичних осіб та, як наслідок визначення грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 2949147, 08 грн, є протиправними.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 03.06.2025 №336/33-00-07-01 та №338/33-00-07-01 є також протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Що стосується посилання представника відповідача на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №443/658/25.

Суд встановив, що 27.05.2025 Жидачівський районний суд Львівської області ухвалив у справі №443/658/25 постанову, якою справу про адміністративне провадження стосовно ОСОБА_14 за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (арк. справи 40-42, Том 3).

Суд звертає увагу, що сам по собі факт наявності такого адміністративного провадження не доводить правомірності висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за тестом КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною частиною 6 статті 78 КАС України, є їх обов`язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною шостою статті 78 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наявність судового рішення в іншій адміністративній справі не підтверджують висновків податкового органу, викладених в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2026 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПАТ «ЖЦПК» є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки адміністративний позов задоволено, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 30280,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі, тобто Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення №331/33-00-07-01 від 03.06.2025, №336/33-00-07-01 від 03.06.2025, №337/33-00-07-01 від 03.06.2025, №338/33-00-07-01 від 03.06.2025,.

Стягнути із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44045187, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35, 79026) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ 00278801 місцезнаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4, індекс 81700) судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13.08.2026.

СуддяМричко Н.І.