Решение № 138997899, 14.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. справа № 300/954/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі, також - відповідач, ГУ НП в Івано-Франківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та ОСОБА_2 звернулися із письмовим зверненням від 03.01.2025 до відповідача зі скаргою на працівників поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції з приводу неправомірних дій 02.01.2025 слідчо-оперативної групи після повідомлення "102" про вчинення кримінального правопорушення. Розуміючи, що стала жертвою умисного недотримання працівниками поліції вимог діловодства, позивачем подано заяву від 27.01.2025 щодо надання відповіді про службове розслідування та всіх матеріалів по даній скарзі від 03.01.2025. 11.02.2026 позивачем отримано лист-відповідь Івано-Франківського районного управління поліції від 02.02.2026. Ознайомившись зі змістом листа, позивач дійшла висновку, що відповідь є на скаргу від 03.01.2025 на працівників поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції з приводу неправомірних дій 02.01.2025 слідчо-оперативної групи після повідомлення "102" про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що відповідь відповідача від 05.02.2026 на звернення від 27.01.2025 та відповідь відповідача від 28.02.2025 на звернення від 03.01.2026 надана з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", що регламентує права як заявника та з порушенням ст. ст. 15, 19 вказаного закону, що визначає обов`язки особи, що розглядала звернення. Враховуючи наведене, з урахуванням заяви про виправлення описки, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо необ`єктивного розгляду звернень позивача від 27.01.2026 та від 03.01.2025 та надання необґрунтованих відповідей на них від 05.02.2026 та від 28.02.2025, а також зобов`язати відповідача об`єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 27.01.2026 та від 03.02.2025 та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, у якому щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, зокрема зазначивши, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою долучено заяву від 03.01.2025 та відповідь на неї від 28.02.2025, яку вона вважає необґрунтованою. Водночас будь-які докази подання заяви саме від 03.02.2026 про яку вказано у позовних вимогах до матеріалів справи не долучені. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нібито необ`єктивного розгляду звернення від 27.01.2026 та ненадання вмотивованої відповіді відповідно до вимог ЗУ "Про звернення громадян", зазначає, що звернення позивачки від 27.01.2026 розглянуто відповідачем у встановленому законодавством порядку. За результатами його розгляду 05.02.2026 вих. №24519-2026 позивачці надано письмову відповідь, що не заперечується самою позивачкою у якій викладено інформацію щодо обставин реагування працівників поліції на повідомлення, що надійшло на лінію "102", а також повідомлено результати перевірки попередньої скарги позивачки. Під час розгляду звернення опрацьовано наявні матеріали у відділенні поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції та отримано необхідні відомості для об`єктивного розгляду поставлених у зверненні питань. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 35-38).

Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив такі обставини.

У матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.01.2025, з якою вони звернулися до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на працівників поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області з приводу неправомірних дій 02.01.2025 слідчо оперативної групи після повідомлення на лінію "102" про вчинення кримінального правопорушення, в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій зазначив обставини щодо можливої протиправної поведінки працівників поліції та просили: 1) поважати право на подання вказаного звернення; 2) за вказаною скаргою відкрити дисциплінарне провадження; 3) видати наказ про проведення службового розслідування, провести службове розслідування; 4) створити дисциплінарну комісію; 5) на час проведення службового розслідування поліцейських Кузяк Т, та всіх членів СОГ по виїзду 02.01.2025 за повідомленням позивача на лінію "102", відсторонити від займаних посад; 6) до участі в розгляді скарги, перевірки скарги залучити ОСОБА_2 ; 7) витребувати всі матеріали щодо укомплектування групи СОГ за викликом позивача 02.01.2025 та дорожній лист від 02.01.2025; 8) конкретно надати відповідь на питання: працівники поліції всупереч Положення Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України" від 07.09.2017 №757 мали право перевозити на оперативний виїзд по зверненню на "102" працівників ТЦК та СП службовим автомобілем Рено "Дастер" та розголошувати як постороннім службову інформацію та мої персональні дані? Мали чи не мали таке право?; 9) надати відповіді на поставлені на аркуші №2 цього звернення, скарги; 10) надати посадові інструкції всіх хто був в службовому поліцейському автомобілі відправленому на виклик 02.01.2025; 11) надати посадову інструкцію особи відповідальної за проведення вказаного службового розслідування за цією скаргою; 12) надати можливість особисто поставити питання особам на яких подано скаргу; 13) конкретно вказати, кого з членів поліції наступного разу до мене на виклик 102 в складі СОГ привезете службовим автомобілем?; 14) до участі в службовому розслідуванні залучити ОСОБА_2 , як потерпілого; 15) про час, місце розгляду скарги, відповідальну особу за розгляд скарги, про проведення службового розслідування та його результати повідомити у встановлений законодавцем порядку та строк; 16) застосувати до поліцейських відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області Кузяк Т., та встановлених осіб з СОГ що не забезпечила виїзд на місце за повідомленням на "102" 02.01.2025 про вчинення злочину та допустила до перевезення службовим поліцейським автомобілем посторонніх осіб та розголошення перед цими особами мої персональні дані, такий вид дисциплінарного стягнення, який передбачений п.7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнення зі служби в поліції; 17) надати висновок службового розслідування (а.с.12-17).

27.01.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з заявою, в якій зокрема, просили повідомити про результати службового розслідування надавши відповідь на скаргу, а також усі зібрані матеріали службового розслідування включно з рапортами поліцейських та матеріалів їх нагрудних знаків відео реєстраторів, чиї дії стали предметом розгляду скарги щодо виклику ОСОБА_2 слідчо-оперативної групи 02.01.2025 в лісовий масив неподалік с. Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с.18).

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області листом від 05.02.2026 № 24519-2026, в якій, зокрема, що зазначено спільна скарга позивачки та ОСОБА_2 щодо дій працівників поліції від 02.01.2025 була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про правопорушення 29.01.2025 за відповідними номерами. У зв`язку з тим, що під час перевірки не встановлено даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась, а звернення було розглянуто у порядку Закону України "Про звернення громадян". Окрім цього, у відповіді від 05.02.2026 відповідачем повідомлено конкретних працівників поліції, які здійснювали реагування на повідомлення про можливе правопорушення, а саме: начальника сектору кримінальної поліції майора поліції ОСОБА_3 та старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції Соколович В.В., із зазначенням їх спеціальних жетонів. Також наведено дані щодо часу отримання повідомлення службою "102", часу прийняття його до опрацювання та часу прибуття слідчо-оперативної групи на місце події. Зокрема, встановлено, що повідомлення надійшло о 10:22, прийняте до опрацювання о 10:23, а прибуття на місце події відбулося о 10:57, тобто через 34 хвилини. При цьому зазначено, що відповідно до наказу МВС України №357 від 27.04.2020 рекомендований час прибуття наряду поліції у сільській місцевості становить до 20 хвилин, а у разі залучення наряду з іншої дільниці - до 40 хвилин. Таким чином, фактичний час прибуття слідчо-оперативної групи (34 хвилини) повністю відповідає встановленим нормативним орієнтирам, що свідчить про належне реагування поліції на повідомлення.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо необ`єктивного розгляду звернень від 27.01.2025, від 03.01.2055 з урахуванням заяви про опечатку/описку від 23.03.2026, позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, при вирішенні даної справи, керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 даного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішенням державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно вимог статті 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які- небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 4 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з п. 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня його надходження. Проте якщо питання у ньому не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно нібито необ`єктивного розгляду звернення від 03.01.2025 та ненадання вмотивованої відповіді відповідно до вимог Закон України "Про звернення громадян".

Відповідно до частини першої статті 5 зазначеного Закону звернення адресуються органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань. При цьому саме заявник повинен належним чином оформити та подати звернення.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання), перевіряти викладені в них факти та повідомляти заявника про результати розгляду. Обов`язок надати відповідь виникає виключно за наявності факту надходження відповідного звернення.

У відповідності до статті 18 Закону громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду його звернення. Однак реалізація цього права безпосередньо пов`язана з поданням звернення, яке має бути зареєстроване у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено заяву від 03.01.2025 та відповідь на неї від 28.02.2025, яку вона вважає необґрунтованою. Водночас будь-які докази подання заяви саме від 03.01.2025 про яку вказано у позовних вимогах (докази її направлення чи реєстрації, відмітка про отримання, поштові квитанції тощо) до матеріалів справи не долучені.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодекс адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обов`язок доказування обставин, що підтверджують факт подання звернення від 03.01.2025 та його неналежного розгляду, покладається саме на позивача.

Крім того, відповідно до статті 9 КАС України, суд розглядає справи на засадах змагальності сторін, а статтею 73 КАС України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. У даному випадку відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення чи реєстрації звернення від 03.01.2025, відмітка про отримання, поштові квитанції тощо до матеріалів справи не долучені, а відтак - і можливості встановити факт його неналежного розгляду чи бездіяльності відповідача.

Отже, в матеріалах справи відсутні: - докази подання звернення від 03.01.2025, - докази його отримання або реєстрації відповідачем.

За таких обставин вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо необ`єктивного розгляду звернення від 03.01.2025 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підтверджена належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо необ`єктивного розгляду звернення від 27.01.2026 та ненадання вмотивованої відповіді відповідно до вимог Закон України "Про звернення громадян", суд зазначає таке.

За результатами розгляду звернення від 27.01.2026, РУП ГУ НП в Івано-Франківській області 05.02.2026вих. № 24519-2026 позивачу надано письмову відповідь, що і не заперечується самим позивачем у якій викладено інформацію щодо обставин реагування працівників поліції на повідомлення, що надійшло на лінію "102", а також повідомлено результати перевірки попередньої скарги позивача. Під час розгляду звернення опрацьовано наявні матеріали у відділенні поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції та отримано необхідні відомості для об`єктивного розгляду поставлених у зверненні питань.

Із наданої відповіді вбачається, що спільна скарга позивачки та ОСОБА_2 щодо дій працівників поліції від 02.01.2025 була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про правопорушення 29.01.2025 за відповідними номерами. У зв`язку з тим, що під час перевірки не встановлено даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась, а звернення розглянуто у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Також у відповіді повідомлено, що перевірку за матеріалами звернення проводив начальник чергової частини відділення поліції №4 капітан поліції ОСОБА_4 , а про результати розгляду звернення позивача повідомлено ще 28.02.2025 відповідним листом. Таким чином, твердження позивача про відсутність інформації щодо особи, відповідальної за розгляд звернення, не відповідає дійсності, оскільки така інформація прямо зазначена у відповіді.

Окрім цього, у відповіді від 05.02.2026 відповідачем повідомлено конкретних працівників поліції, які здійснювали реагування на повідомлення про можливе правопорушення, а саме: начальника сектору кримінальної поліції майора поліції ОСОБА_3 та старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_5 , із зазначенням їх спеціальних жетонів. Також наведено дані щодо часу отримання повідомлення службою "102", часу прийняття його до опрацювання та часу прибуття слідчо-оперативної групи на місце події. Зокрема, встановлено, що повідомлення надійшло о 10:22, прийняте до опрацювання о 10:23, а прибуття на місце події відбулося о 10:57, тобто через 34 хвилини.

При цьому відповідач зазначив, що відповідно до наказу МВС України №357 від 27.04.2020 рекомендований час прибуття наряду поліції у сільській місцевості становить до 20 хвилин, а у разі залучення наряду з іншої дільниці - до 40 хвилин. Таким чином, фактичний час прибуття слідчо-оперативної групи (34 хвилини) відповідає встановленим нормативним орієнтирам, що свідчить про належне реагування поліції на повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що службове розслідування не проводилося, оскільки під час перевірки звернення не було встановлено фактів порушення службової дисципліни або інших підстав для його призначення. Відтак у відповідача об`єктивно відсутні матеріали службового розслідування, які позивач просить надати, що виключає можливість їх надання.

Крім того, позивачу роз`яснено її право ознайомитися з матеріалами перевірки безпосередньо у приміщенні відділення поліції №4 (м. Рогатин) відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян", однак відомостей про реалізацію позивачем цього права не встановлено.

Щодо тверджень позивача про ненадання посадової інструкції поліцейського, суд зазначає, що посадові інструкції працівників поліції є внутрішніми організаційно-розпорядчими документами, які регламентують службову діяльність працівників органу та не є обов`язковими для надання у межах розгляду звернення громадян. Водночас відповідачем надано позивачу інформацію про конкретних працівників поліції, які здійснювали реагування на повідомлення, що свідчить про належне виконання обов`язку щодо розгляду звернення.

Також безпідставними є доводи позивача про порушення статей 15 та 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки відповідачем здійснено всі необхідні дії для розгляду звернення: проведено перевірку викладених у ньому обставин, опрацьовано відповідні матеріали, встановлено фактичні дані та надано письмову відповідь у визначений законом строк.

Фактично зміст позовних вимог зводиться до незгоди позивача з результатами розгляду її звернення, що саме по собі не свідчить про протиправність дій чи бездіяльності відповідача. Закон України "Про звернення громадян" не зобов`язує орган державної влади задовольняти всі вимоги заявника, а лише передбачає обов`язок розглянути звернення та надати відповідь за результатами його розгляду, що у даному випадку виконано.

Отже, з огляду на викладене, відповідачем виконано вимоги законодавства щодо розгляду звернення позивача, а тому відсутні правові підстави для визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Узагальнюючи викладене, ГУНП в Івано-Франківській області діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, належним чином розглянуло звернення позивача від 27.01.2026, провело перевірку викладених у ньому обставин та надало письмову відповідь у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк.

Фактично доводи позову зводяться лише до незгоди позивача зі змістом наданих відповідей та результатами перевірки, що саме по собі не свідчить про протиправність дій чи бездіяльності органу поліції.

Водночас позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення звернення від 03.01.2025, а також його отримання відповідачем. За відсутності таких доказів неможливо встановити сам факт подання зазначеного звернення, а відповідно і факт його розгляду або нерозгляду відповідачем.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Відповідачу рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.