Постановление суда № 138997891, 13.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" серпня 2026 р. справа № 300/9643/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви позивача від 29.10.2025 про виклик та допит свідків, від 15.12.2025 про залучення третьої особи, від 06.01.2026 про залучення відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;

- скасувати рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;

- визнати протиправними дії Запорізької КДКА про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 №5/64-2024.

Позивачем зазначені в ухвалі від 06.01.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на "09" квітня 2025 р. о 10:00 год.

Згідно ухвали від 26.08.2025 залучено до участі у справі №300/9643/24 як співвідповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області.

29.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про допит свідків слідчого та голову КДКА Запорізької області В. Кравцова.

Розглянувши заяву позивача від 29.10.2025 про допит свідків, суд зазначає наступне.

За змістом статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами частини 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до частини другої вказаної статті свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, проаналізувавши зміст клопотання про виклик свідків, суд встановив, що позивачем не обґрунтовано необхідності залучення свідків, оскільки в поданому клопотанні не визначено тих відомостей, які можуть бути підтверджені свідкама, а вказано тільки про необхідність їх виклику.

Зазначене вказує на відсутність підстав до задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

15.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залучення до участі у справі третьої особи відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області В. Кривцова.

Розглянувши заяву позивача від 15.12.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що предметом спору у цій справі є скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024.

Відтак, враховуючи зміст спірних правовідносин, рішення суду в даній справі не може вплинути на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 як голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Крім того, обставин, за яких рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 , судом також не встановлено.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 , до участі у даній справі як третю особу, без самостійних вимог.

06.01.2026 позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у справі 300/9643/24 голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області В. Кравцова.

02.02.2025 представником Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, згідно яких зазначено, що залучення голови КДКА Запорізької області як співвідповідача фактично виходить за межі предмета спору, оскільки суд у цій справі перевіряє правомірність рішення від 23.05.2024 №5/64-2024, а не персональну поведінку посадових осіб.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі 300/9643/24, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Проаналізувавши позовні вимоги заявлені позивачем в даній справі, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли саме через рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2024 №5/64-2024.

Таким чином, з урахуванням предмета та підстав заявленого позову, судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_1 та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області, як суб`єктам владних повноважень та належним другим відповідачем.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 48, 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.10.2025 про виклик та допит свідків - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2025 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача голову КДКА Запорізької області В. Кравцова - відмовити.

У задоволенні заяви позивача від 06.01.2026 про залучення у справі 300/9643/24 співвідповідача голову КДКА Запорізької області В. Кравцова - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.