Постановление суда № 138997658, 12.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3617/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю:

позивач: Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області - представник Герзанич Олена Михайлівна,

відповідач: Виконавчий комітет Рахівської міської ради - представник не з`явився,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації - представник Сопко Томаш Томашович,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності,27), в інтересах держави до Виконавчого комітету Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ 44245112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 44361754), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 серпня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 14 серпня 2026 року.

25 травня 2026 року Тячівська окружна прокуратура, в інтересах держави до Виконавчого комітету Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України, що полягає у невжитті заходів з виявлення, виготовлення облікової документації та подання до органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації пропозицій про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, який знаходиться у м. Рахів по вул. Буркут, 14, а саме «Житловий будинок, початок ХХ століття»; 2) зобов`язати Виконавчий комітет Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації та подання до органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації пропозиції про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, який знаходиться у м. Рахів по вул. Буркут, 14, а саме «Житловий будинок, початок ХХ століття».

01 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

12 червня 2026 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 30 квітня 2026 року, тобто до подання позовної заяви прокурором Рахівською міською радою подано до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації відповідну картку виявленого об`єкта культурної спадщини та супровідні матеріали щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, станом на дату звернення прокурора до суду оскаржувана бездіяльність була відсутня, а обов`язки, на невиконання яких посилається позивач, фактично вже були виконані відповідачем у добровільному порядку. Відтак між сторонами був відсутній публічно-правовий спір як такий, а звернення до суду відбулося після фактичного виконання відповідачем спірних дій. Оскільки звернення позивача до суду здійснено після фактичного виконання відповідачем усіх необхідних дій, покладення судового збору на Виконавчий комітет Рахівська міська рада є безпідставним та таким, що суперечить принципу справедливого розподілу судових витрат.

Представник відповідача та ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час і дату підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач та представник Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити. Проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Разом з цим, у клопотанні про закриття провадження у справі відповідачем не наведено жодних підстав для закриття провадження, як і не вказано на підставі якого пункту частини першої статті 238 КАС України відповідач просить закрити провадження.

З огляду на вищезазначене, оскільки судом не встановлено обставин, визначених у статті 238 КАС України, для закриття провадження у справі, то у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом встановлено про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, присутні представники сторін просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 12.06.2026 року (вх. № 18089/26) про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження в даній адміністративній справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:20 год 09 вересня 2026 року.

4. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

6. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

7. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль