Постановление суда № 138997113, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Справа №160/1562/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №160/1562/26 позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/1562/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №160/1562/26 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №160/1562/26 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо нерозгляду по суті адвокатського запиту №234/1 від 13.01.2026 щодо підготовки на ім`я ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно розглянути запит №234/1 від 13.01.2026 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

08.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 160/1562/26 шляхом зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 30.06.2026, відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/1562/26 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №160/1562/26.

11 серпня 2026 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 202 6року у справі № 160/1562/26 повторно розглянуто запит №234/1 від 13.01.2026 та прийнято рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у постанові Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

З тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 160/1562/26 вбачається, що суд зобов`язав Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно розглянути запит №234/1 від 13.01.2026 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій постанові.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/1562/26 відповідачем розглянуто запит №234/1 від 13.01.2026 та надано відповідь, оформлену листом від 03.07.2026 №491-7147/4909.

Натомість, питання видачі оновленої довідки станом на 2025 та 2026 роки для проведення перерахунку пенсії не було предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, з резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було зобов`язано виключно повторно розглянути адвокатський запит.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що судом в цій справі не надавалася оцінка наявності підстав для видачі позивачу довідки станом на 2025 та 2026 роки.

З урахуванням встановлених обставин Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/1562/26.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 160/1562/26, поданий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/1562/26 підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 160/1562/26.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/1562/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон