Решение № 138997065, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 рокуСправа №160/33568/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку в письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за первісною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 118413,77 гривень.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в інтегрованих картках платника податків - ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 118413,77 гривень, а саме заборгованість по податку на нерхуоме майно, відмінне від земельної ділянки, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства. Відповідачем відповідні податкові повідомлення-рішення оскаржені не були, а отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу, яка була надіслана на податкову адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Однак, станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/33568/25 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2025 року ОСОБА_1 подано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Позивачем не обґрунтовано правові підстави та не підтверджено належними доказами з якої підстави саме 29 грудня 2023 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 контролюючим органом поновленні дані про ППР за 2017 та 2018 роки за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 118 413,77 грн. Беручи до уваги рух по справі № 160/784/20 та набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року зазначені дії Позивача вчиненні у грудні 2023 року є протиправними та суперечать Податковому Кодексу України. Відповідач звертає увагу суду на наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, яке набрало законної сили 28.07.2022 року, у справі № 160/18372/21 яким суд відмовив у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкову вимогу форми «Ф» від 24.03.2021 року № 72762-13/403 у сумі 79 129,79 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 72762-13/403 від 24.03.2021 року за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко. Предметом спору в даній справі було податкове зобов`язання платника податків ОСОБА_1 на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019-2020 рік в сумі 155 540,66 грн. Відповідно до довідки про час виникнення податкового боргу згідно даних інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , станом на 30.06.2021 ОСОБА_1 не мав податкового боргу за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2017-2018 рік в сумі 118 413,77 грн.

04.12.2025 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 14.02.2025 №0005386-1309-0436 на загальну суму боргу 118 413,77 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 118413,77 грн., в тому числі: за 2017 рік - 16 603,66 грн., за 2018 рік - 21073,45 грн. (податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0299876-5550-0403 від 11.07.2019 року); за 2017 рік - 35570,28 грн., за 2018 рік - 45157,38 грн.(податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0299877-5550-0403 від 11.07.2019 року).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до довідки про час виникнення податкового боргу згідно даних інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , станом на 30.06.2021 ОСОБА_1 не мав податкового боргу за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2017-2018 рік в сумі 118 413,77 грн. Зазначена довідка складена контролюючим органом вже після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №160/784/20 та міститься в матеріалах справах справи № 160/18372/21. Окрім того листами ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2021 вих.№ 83859/6/04-36-24-03-10, від 19.04.2023 вих.№ 27205/6/04-36-13-09-10, від 06.10.2023 вих. № 37514/5/04-36-13-09-10 Позивачем підтверджено відсутність за ОСОБА_1 податкового боргу за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2017-2018 рік в сумі 118 413,77 грн. З огляду на викладене вважає податкову вимогу безпідставною та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

08.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відповідь на відзив проти позову. Так, позивачем за первісним позовом зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень рішень, а отже останні з дня набрання законної сили рішенням вважаються узгодженими. З огляду на викладене зазначають про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу та наполягають на задоволенні первісного позову.

10.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив проти зустрічного позову, в якому відповідач зазначає про виконання вимог ПКУ щодо надсилання податкових рішень засобами поштового зв`язку та відсутність повноважень на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру облікової картки платника податків та/або розшукувати місцезнаходження платника. Окрім наведеного зазначають, що внесення даних до інтегрованих карток платників податків є дискреційними повноваженнями органів ДПС та просять відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 13.01.2026 року о 11:00.

Сторонами подано заяви про розгляд справи без участі представників та викладено письмову згоду щодо здійснення розгляду справи по суті позовних вимог.

13.01.2026 року судом ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

19.01.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

27.01.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано додаткові пояснення у справі, якими зазначено, що сума податкового боргу в розмірі 118 413,77грн., що зазначена у податковій вимозі №0005386-1309-0436 від 14.02.2025 року є узгодженою сумою грошових зобов`язань, що виникли на підставі податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Дані податкові зобов`язання в розмірі 118 413,77грн. стали узгодженими після завершення процедури судового оскарження у справі №160/784/20.

В судовому засіданні 03.02.2026 року судом ухвалено перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до інформації з інтегрованих карток платника податку, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується непогашений податковий борг на загальну суму 118 413,77 грн., а саме:

1. Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості ( ККДБ 18010300), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, згідно наступних податкових повідомлень - рішень:

- № 0299877-5540-0403 від 11.07.2019 на суму 35 579,28 грн.;

- № 0299876-5540-0403 від 11.07.2019 на суму 16 603,66 грн.;

- № 0299876-5540-0403 від 11.07.2019 на суму 21 073,45 грн.;

- № 0299877-5540-0403 від 11.07.2019 на суму 45 157,38 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу відповідачем, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 14.02.2025 року №0005386-1309-0436, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на адресу податкового органу АТ «Укрпошта» повернуто конверт за закінченням терміну зберігання.

Таким чином за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 118413,77 гривень, а саме заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сплата податків є конституційним обов`язком платника податків відповідно до статті 67 Конституції України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За приписами пункту 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області була сформована податкова вимога форми «Ф» від 14.02.2025 року №0005386-1309-0436, згідно якої станом на 12.02.2025 за відповідачем рахувався податковий борг у сумі 118 413,77 грн.

Вказана податкова вимога направлена на зареєстровану адресу платника податків, однак на адресу податкового органу повернуто конверт АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, яке набрало законної сили 28.07.2022 року, у справі № 160/18372/21 яким суд відмовив у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкову вимогу форми «Ф» від 24.03.2021 року № 72762-13/403 у сумі 79 129,79 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 72762-13/403 від 24.03.2021 року за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко.

Предметом спору в даній справі було податкове зобов`язання платника податків ОСОБА_1 на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019-2020 рік в сумі 155 540,66 грн.

Відповідно до довідки про час виникнення податкового боргу згідно даних інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , станом на 30.06.2021 ОСОБА_1 не мав податкового боргу за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2017-2018 рік в сумі 118 413,77 грн.

Зазначена довідка складена контролюючим органом вже після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №160/784/20 та міститься в матеріалах справах справи № 160/18372/21.

Окрім того листами ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2021 вих.№ 83859/6/04-36-24-03-10, від 19.04.2023 вих.№ 27205/6/04-36-13-09-10, від 06.10.2023 вих. № 37514/5/04-36-13-09-10 Позивачем підтверджено відсутність за ОСОБА_1 податкового боргу за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2017-2018 рік в сумі 118 413,77 грн.

Суд зазначає, що за приписами п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з абз. 1 п. 56.3, ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, яке набрало законної сили 28.07.2022 року, у справі № 160/18372/21, яким було скасовано податкову вимогу форми «Ф» від 24.03.2021 року № 72762-13/403 у сумі 79 129,79 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 72762-13/403 від 24.03.2021 року за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко відносно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2019 2020 роки, суд не може вважати узгодженими зазначені податкові зобов`язання, а отже зазначає про відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу.

Своєю чергою позивач за зустрічним позовом довів необґрунтованість оскаржуваної податкової вимоги форми «Ф» від 14.02.2025 року № 0005386-1309-0436 у сумі 118 413,77 грн., що є підставою для визнання останньою протиправною та її скасування.

При вирішенні позовних вимог зобов`язального характеру, а саме зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 відомості щодо податкового боргу, суд враховує таке.

Частина перша статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Усталеною є практика Верховного Суду, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має водночас як забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання, так і бути адекватним фактичним обставинам справи, а також узгоджуватися з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Згідно із пунктом 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (далі - Порядок №5), терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

достовірність показників - відповідність інформації, що відображається в інтегрованій картці платника податків, показникам первинних документів;

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо);

перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення показників у відповідних підсистемах інформаційної системи.

Пунктом 3 розділу І Порядку №5 передбачено, що оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку №5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

За приписами пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 19.02.2019 (справа №825/999/17), від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а), від 17.06.2021 (справа №520/7599/19), від 25.03.2021 (справа №280/4506/18), від 02.06.2022 (справа № 360/2838/20) вказував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, належним способом захисту, що відновить порушені права, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, в тому числі, і шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що первісна позовна заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, натомість поданий зустрічний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 1211,20грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зарахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісної позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 14.02.2025 №0005386-1309-0436 на загальну суму боргу 118 413,77 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 118413,77 грн., в тому числі: за 2017 рік - 16 603,66 грн., за 2018 рік - 21073,45 грн. (податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0299876-5550-0403 від 11.07.2019 року); за 2017 рік - 35570,28 грн., за 2018 рік - 45157,38 грн. (податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0299877-5550-0403 від 11.07.2019 року).

Судові витрати зі сплати судового збору стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна