Постановление суда № 138995350, 22.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1317/25

Провадження № 2-во/752/99/26

У Х В А Л А

22.06.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря - Ільніцької І.С.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки в тексті рішення суду у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.03.2025 р. у даній справі судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 43 968,27 гривень та судових витрат у справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вказаного судового рішення, оскільки в резолютивній частині допущено описку при написанні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ПрАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» задовольнити, виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, 10.03.2025 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 43 968,27 гривень та судові витрати у справі.

Однак, як вбачається зі змісту судового рішення, в його тексті судом допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено розмір присудженої до стягнення з відповідача суми завданої майнової шкодисуми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів: «27 032,96 грн.», тоді як судом прийнято рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в загальному розмірі 43 968,27 грн., про що міститься посилання в мотивувальній частині.

Допущена судом описка перешкоджає виконанню рішення суду, а отже підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки в тексті рішення суду від 10.03.2025 у справі за позовом ПрАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2025 у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, правильно зазначивши у резолютивній частині суму заборгованості та її складові, що підлягають солідарному стягненню з відповідачів, в загальному розмірі 43 968 (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 39 031,52 грн., 3% річних у розмірі 779,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 157,32 грн.».

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.О. Чекулаєв