Постановление суда № 138994810, 14.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-з/641/39/2026 Справа № 641/7845/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської Області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської Області Нордіо В.В., в якому просив суд визнати виконавчий напис №74848, вчинений 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором від 04.03.2018 №213760-А таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67359865, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської Області Нордіо В.В. з примусового виконання виконавчого напису №74848, вчиненого 02.02.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позивач у заяві про забезпечення позову, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення спору по суті може призвести до безпідставного примусового стягнення грошових коштів із позивача, накладення додаткових арештів на його рахунки та майно. У разі задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних додаткових зусиль та фінансових витрат для повернення безпідставно стягнутих коштів у порядку повороту виконання рішення, що на думку позивача свідчить про реальну загрозу ускладнення захисту йог прав.

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині безспірності заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67359865, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської Області Нордіо Вадимом Вікторовичем з примусового виконання виконавчого напису №74848, вчиненого 02.02.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10285,95 грн до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Василенко