Решение № 138994595, 12.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3382/26

провадження №: 2/398/3511/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, представник позивача Синяк Іванна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 25 травня 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 728,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2025 року сторони уклали в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1621-6819 продукту «MiniKasa» на суму 2 400,00 грн строком на 365 календарних днів. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховані на його банківську платіжну картку. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, платежів на погашення заборгованості не здійснював, унаслідок чого станом на 10 квітня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 7 728,00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 2 400,00 грн; за нарахованими процентами 3 768,00 грн; за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 1 200,00 грн; за комісією за видачу кредиту 360,00 грн. Направлена відповідачу вимога про дострокове повернення кредиту залишена без задоволення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 серпня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача і проти ухвалення заочного рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, повідомленою цією особою суду. Оскільки відповідач не повідомляв суд про іншу адресу для направлення кореспонденції, суд визнає його належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 07 серпня 2026 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк, заяв чи клопотань не подав.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву не подав, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд ухвалою, постановленою в судовому засіданні 07 серпня 2026 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, вирішив розглянути справу в заочному порядку відповідно до статей 280 282 ЦПК України.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення; відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, дата надання інформації в якому 04.11.2025 року, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС виконало переддоговірний обов`язок надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Паспорт підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а зі сторони кредитодавця кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Резуєва Є.В. із кваліфікованою електронною позначкою часу.

04 листопада 2025 року о 14 год. 58 хв. ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який складається з Договору про відкриття кредитної лінії № 1621-6819 продукту «MiniKasa» та Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених наказом директора ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС № 124-П від 22.10.2025 року. Договір і Правила підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а зі сторони кредитодавця засвідчені кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Резуєва Є.В. із кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір укладено через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Договором встановлені такі умови кредитування:

сума кредиту (розмір кредитного ліміту) 2 400,00 грн;

строк кредитування 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту, дата повернення кредиту 03.11.2026 року;

базовий період сплати процентів 30 календарних днів;

тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів і 0,74 % з 181-го дня і до закінчення строку кредитування;

комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми виданого кредиту (360,00 грн), нараховується одноразово в дату видачі кредиту;

денна процентна ставка на дату укладення договору 0,918 %;

реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 3 181,67 %; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 10 438,16 грн;

проценти річних у розумінні ст. 625 ЦК України на випадок прострочення (п. 8.2 Договору) у сумі, що не перевищує 2 % від неповернутої суми кредиту за кожен день прострочення, а сукупно з іншими платежами за порушення зобов`язання не більше половини суми одержаного кредиту;

спосіб видачі безготівкове перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу.

На виконання умов договору позивач 04 листопада 2025 року о 14 год. 59 хв. перерахував відповідачу 2 400,00 грн. Це підтверджується Довідкою про перерахування суми кредиту № 1621-6819, у якій зазначено тип операції видача кредиту, платіжну систему EasyPay, номер платежу 1703327381, маску картки НОМЕР_1 та суму платежу 2 400,00 грн, а також квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» про підтвердження успішної оплати за тією самою транзакцією (№ 1703327381), в якій операція має статус «Виконано», а номер картки отримувача та час здійснення (04.11.2025, 14:59) збігаються з довідкою кредитодавця і часом укладення договору.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості

Як убачається з наданого позивачем детального розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1621-6819 не виконав, жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив.

Проценти за користування кредитом нараховувалися за незмінною ставкою 1,00 % на день (24,00 грн) на суму кредиту 2 400,00 грн з 04.11.2025 по 09.04.2026 року включно (157 днів), тобто виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування (365 днів), і склали 3 768,00 грн.

Проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховувалися відповідно до п. 8.2 Договору по 48,00 грн за день (2 % від неповернутої суми кредиту) з 04.12.2025 року, тобто з дня, наступного за днем закінчення першого базового періоду (30 календарних днів), протягом якого відповідач допустив прострочення сплати обов`язкового платежу. Нарахування здійснювалося по 28.12.2025 року включно (25 днів) і було зупинене кредитодавцем після досягнення сукупної суми 1 200,00 грн, що становить половину суми кредиту, одержаної відповідачем (2 400,00 грн ? 0,5), відповідно до обмеження, встановленого п. 8.2 Договору та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Надалі нарахування процентів за ст. 625 ЦК України не здійснювалося.

Комісія за видачу кредиту в розмірі 360,00 грн нарахована одноразово 04.11.2025 року відповідно до п. 4.11 Договору і залишається непогашеною.

Неустойки (штрафу, пені) позивач не нараховував, що прямо вбачається зі змісту розрахунку.

Станом на 10 квітня 2026 року загальна сума заборгованості становить 7 728,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 2 400,00 грн; за нарахованими процентами 3 768,00 грн; проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України 1 200,00 грн; комісія за видачу кредиту 360,00 грн.

Кредитодавець направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту від 17 квітня 2026 року, яка залишена без задоволення, порушення не усунуто.

Власного контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Норми права, які застосував суд

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про споживче кредитування договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію. За ч. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; за ч. 1 ст. 12 моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів та комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Згідно з ч. 5 цієї статті максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України Про споживче кредитування у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі; такі платежі здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України Про споживче кредитування сукупна сума неустойки та інших платежів, які підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. Факт його укладення підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, у тому числі щодо процентів, комісії за видачу кредиту та наслідків прострочення, і погодився з ними.

Належне виконання кредитором зобов`язання з надання кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією фінансово-розрахункової установи про перерахування коштів на банківську платіжну картку, реквізити якої зазначені самим відповідачем у Договорі.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту, процентів та комісії у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача не надав, дійсність договору або окремих його умов не заперечував.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок і визнає його обґрунтованим. Проценти нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування за фіксованою ставкою. Погоджена сторонами денна процентна ставка (0,918 %) не перевищує граничного розміру 1 %, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», який діяв на дату укладення договору.

Нарахування комісії за видачу кредиту відповідає умовам договору та вимогам закону, оскільки її прямо передбачено п. 4.11 Договору, включено до загальних витрат за споживчим кредитом, враховано при обчисленні денної та реальної річної процентної ставки і відображено у Паспорті споживчого кредиту; дійсність цієї умови відповідач не заперечував.

Строк кредитування, погоджений сторонами, спливає 03 листопада 2026 року. Водночас відповідач допустив прострочення сплати обов`язкового платежу на строк понад один календарний місяць, що згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» надає кредитодавцю право вимагати повернення кредиту в повному обсязі. Кредитодавець таким правом скористався, направивши відповідачу вимогу від 17.04.2026 року, яка залишена без задоволення. Також пред`явлення кредитором позову про стягнення заборгованості саме по собі є вимогою про дострокове повернення кредиту. Тридцятиденний строк на виконання вимоги, передбачений ч. 4 ст. 16 Закону, на час подання позову (25.05.2026) та на час ухвалення цього рішення сплив, а порушення умов договору відповідачем не усунуто. За таких обставин вимога про стягнення 2 400,00 грн заборгованості за кредитом є обґрунтованою.

Частина друга статті 625 ЦК України прямо передбачає право сторін договору встановити інший розмір процентів річних, ніж три проценти. Пунктом 8.2 Договору сторони погодили такий інший розмір, обмеживши його 2 % від неповернутої суми кредиту за кожен день прострочення, а сукупний розмір процентів річних та інших платежів за порушення зобов`язання половиною суми одержаного кредиту. Останнє обмеження відтворює імперативний припис ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач нарахував ці проценти на суму заборгованості за 25 днів прострочення (з 04.12.2025 по 28.12.2025) і зупинив нарахування на сумі 1 200,00 грн, що становить рівно половину одержаного відповідачем кредиту в розмірі 2 400,00 грн. Отже, встановлений законом граничний розмір відповідальності споживача за порушення зобов`язання не перевищено, а розрахунок є арифметично правильним.

Прострочення виконання зобов`язання відповідачем виникло 04 грудня 2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану. Разом з тим підстав для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, суд не вбачає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Таким законом є Закон України «Про споживче кредитування», норми якого щодо відповідальності споживача за договором про споживчий кредит (ст. 21, розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення») є спеціальними стосовно загальних норм Цивільного кодексу України.

Питання звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит законодавець урегулював у п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цей пункт поширює звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення лише на договори про споживчий кредит, укладені до 23 січня 2024 року включно; одночасно тим самим Законом виключено положення, яке передбачало звільнення споживача від відповідальності за прострочення у період дії воєнного стану.

Кредитний договір № 1621-6819 укладено 04 листопада 2025 року, тобто значно пізніше 23 січня 2024 року, а тому відповідач від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання не звільняється, і нарахування позивачем процентів річних на підставі п. 8.2 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 1 200,00 грн є правомірним.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 7 728,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Доказів наявності інших витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1621-6819 від 04 листопада 2025 року у розмірі 7 728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 12 серпня 2026 року. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Орловський