№ 138994413, 14.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2954/26

Провадження № 3/346/753/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 685351 від 06 червня 2026 року о 09:50 год, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д.н. НОМЕР_1 під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та не дав дорогу автомобілю Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 17 червня 2026 року подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому пояснив, що не погоджується з протоколом та вказаними в ньому відомостями. Так, 06.06.2026 мало місце ДТП за моєї участі у с. Раківчик, дорога H-10 149+500. Він рухався з м. Івано-Франківськ в сторону м. Коломия та мав намір здійснити розворот. Переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, перебуваючи на крайній правій смузі руху, пропустивши транспортні засоби які рухались у попутному напрямку він перелаштувався у крайню ліву смугу. Переконавшись у безпечності здійснюваного ним маневру, завчасно ввімкнувши покажчик повороту почав здійснювати розворот з крайньої лівої смуги руху. Враховуючи габарити транспортного засобу яким він керував, розворот і мав намір здійснити у крайню праву смугу руху. В той час, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, не давши йому змоги завершити маневр, водій транспортного засобу марки Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку з м. Івано-Франківськ до м. Коломия по прямій ділянці дороги з хорошою видимістю та з великої відстані мав можливість бачити, що Заграновський почав здійснювати розворот. При цьому, водієм Т3 марки Toyota Avensis н.3. НОМЕР_2 не було вчинено жодних дій задля уникнення зіткнення. ОСОБА_2 не мав причин виїжджати на зустрічну смугу руху, оскільки у момент наближення його Т3, ОСОБА_1 фактично звільнив смугу по якій рухались їхні транспортні засоби, та ОСОБА_2 міг безпечно проїхати дану ділянку дороги, не здійснюючи маневру. Крім того, в напрямку руху з м. Івано-Франківська до м. Коломия є дві смуги руху, тому ОСОБА_2 не був позбавлений можливості перелаштуватися у крайню праву смугу руху у попутному напрямку. Натомість, ОСОБА_2 , бажаючи об?їхати транспортний засіб ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху на великій швидкості, де уже перебував його автомобіль та підрізав його транспортний засіб не давши йому можливості завершити маневр. Вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б) ПДР: небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен/м стежити за правильністю розміщення транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; та п. 12.3: у разі виникнення негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Згідно складеного щодо нього протоколу працівники поліції посилаються на порушення п. 10 - 1 ПДР, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». ОСОБА_1 категорично не погоджується із зазначеним, оскільки він виконав всі вимоги ПІДР та Слід звернути увагу також і на той факт, що після приїзду працівників поліції на місце ДТП, поліцейські упереджено поставились до нього та не з?ясувавши обставини справи, склали протокол про адміністративне правопорушення лише відносно нього, залишивши поза увагою порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Toyota Avensis н.3. НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху. Вважає, що через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Toyota Avensis н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , я фактично був позбавлений можливості безпечно завершити розворот, тому в моїх діях відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення як вина. Хоче звернути увагу на той факт, що відповідно до п. 10 Протоколу: технічний засіб відеозапису: «111305316/130». Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із бодікамер працівників поліції не долучено. Крім того, у протоколі не зазначено дані свідків чи потерпілих, хоча згідно даних зазначених у рапорті «ДТП з потерпілими». Варто звернути увагу на те, що письмові пояснення від його імені, які долучені до протоколу були написані працівником поліції не точно з його слів, проте, враховуючи його перебування у стані стресу ОСОБА_1 не міг належним чином оцінити написане.

Більше того, сама схема ДТП не відповідає дійсним обставинам та складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримала заперечення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі.

Представник потерпілого адвокат Івонюк В.М. в судовому засідання пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена належними та допустими доказами. У схемі місця ДТП графічно зображено те, що автомобіль марки ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться перпендикулярно осі дороги і при цьому його задня частина знаходиться на лівій смузі руху у напрямку м. Чернівці (смуга руху автомобіля марки «Тойота Авенсіс»). Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито «фактично звільнив смугу» по якій рухався водій ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Якщо б водій «Тойоти Авенсіс» не застосував відвертання керма вліво, то він все одно своїми односторонніми діями не зміг би уникнути зіткнення і його наслідки могли бути катастрофічними, оскільки за таких умов удар би прийшовся або в кабіну ГАЗ-33021, де знаходився його водій або у раму цього ж автомобіля та місце розташування паливного баку, що могло призвести до смертельних наслідків чи заподіяння значних тілесних ушкоджень. На схемі місця ДТП автомобіль ГАЗ-33021 зафіксований таким чином, як він був на момент зіткнення і нікуди не переміщувався, бо на проїзній частині відсутні будь-які сліди від такого переміщення. З огляду на те, як розташований автомобіль ГАЗ-33021 можна ствердно сказати, що його водій перетинав проїзну частину перпендикулярно до її осі справа наліво, відносно напрямку руху «Тойота Авенсіс», а не завчасно зайняв крайню ліву смугу і здійснював розворот, як того вимагають Правила дорожнього руху України. При виконанні розвороту з крайнього лівого положення та завертання автомобіля ГАЗ-33021 ліворуч, його задня покинути ліву смугу руху у напрямку м. Чернівці і контактуванн тільки із лівою боковою частиною ГАЗ-33021, а не з насправді. Отже, показання водія ОСОБА_1 у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вказує про те, що він нібито переконався у безпечності маневру, проте саме відсутність такого переконання, нехтування безпекою дорожнього руху та необережні дії останнього й призвели до настання ДТП і перебувають у прямому причиновому зв`язку із його наслідками.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 06 червня 2026 року, на якій зображено розміщення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди про її обставини, в яких ОСОБА_1 пояснив, що 06 червня 2026 року керував транспортним засобом ГАЗ, рухаючись у напрямку з м. Івано-Франківськ в сторону м. Коломия, на автодорозі Н-10, біля кафе піцерія «Скриня», близько 09:50 год. мав намір здійснити розворот. Подивившись у дзеркала заднього огляду та на смугу зустрічного руху почав здійснювати маневр розвороту, проте, не помітив, що позаду нього, ймовірно, на великій швидкості їхало авто. Перебуваючи на середині дороги, останній відчув удар в передню частину авто. Тобто, не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Авентіс д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого він злетів в кювет. Маневр розвороту Заграновський здійснював з крайньої правої смуги, а не з крайної лівої. Один автомобіль, який рухався у крайній лівій смузі пропустив, проте транспортний засіб Тойоту Авентіс ОСОБА_1 не помітив;

- відеозаписом з автоплощадки на ділянці автодороги поблизу місця ДТП і на якому зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 здійснював розворот з правої смуги внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Авентіс».

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685351 від 06 червня 2026 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та не дав дорогу автомобілю Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, його наслідки, ступінь його вини та її не визнання, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Сольський В. В.