Постановление суда № 138994264, 13.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 183/4081/26

Провадження № 2/342/852/2026

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд» 27.03.2026 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1062042 у розмірі 28 130 грн та судові витрати.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.05.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про передачу справи за підсудністю до Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області, посилаючись на те, що він є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До клопотання додав копію довідки про взяття на облік ВПО.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 задоволено клопотання відповідача, справу передано на розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 30 червня 2026 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2026 прийнято до свого провадження дану цивільну справу, повторно розпочато розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 серпня 2026 року.

Від відповідача судом 31.07.2026 через систему «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву, з доказами надіслання його копії позивачу, де відповідач просить: відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 9 990 грн основного боргу, 13 140 грн комісії, 5 000 грн штрафу; у разі відмови у задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії у сумі 13 140 грн - зменшити розмір неустойки на підставі ст. 551 ЦК України; судові витрати розділити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та результатів розгляду справи.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати у позивача: докази направлення йому вимоги про дострокове повернення кредиту; документи, що підтверджують виникнення права вимоги простроченої заборгованості щодо 9 990 грн основного боргу станом на 24.12.2025; детальний покроковий розрахунок комісії 13 140 грн; детальний покроковий розрахунок штрафу 5 000 грн; документи, що підтверджують перелік та факт надання послуг, за які нарахована комісія; повний рух коштів за договором; первинні бухгалтерські документи щодо списання заборгованості 24.12.2025.

04.08.2026 від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» судом через систему «Електронний суд» отримано відповідь на відзив, з доказами надіслання його копії відповідачу, де представник просить: відзив на позовну заяву у справі залишити без розгляду та задоволення; стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати; позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі.

07.08.2026 від відповідача судом через систему «Електронний суд» отримано заперечення (відповідь на відзив), з доказами надіслання його копії позивачу, де відповідач просить: визнати недоведеними твердження позивача щодо виникнення у нього права на дострокове стягнення всієї суми кредиту у зв`язку з відсутністю доказів направлення йому письмової вимоги, її отримання та спливу передбаченого договором тридцятиденного строку для усунення порушень; відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 9 990 грн основного боргу, 13 140 грн комісії, 5 000 грн штрафу; врахувати його доводи щодо списання первісним кредитором заборгованості 24.12.2025 як такі, що не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами; витребувати у позивача первинні бухгалтерські документи, що підтверджують підстави, порядок та правові наслідки списання заборгованості за договором від 24.12.2025; у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій, застосувати положення статті 551 ЦК України та зменшити їх розмір до справедливого і співмірного наслідкам порушення зобов`язання рівня; у разі часткового задоволення позову стягнути виключно ту частину заборгованості, яка підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами; судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та результатів розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 13.08.2026, учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у відповіді на відзив, поданій до суду 04.08.2026 через систему «Електронний суд», просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 07.08.2026 через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив підтримує у повному обсязі.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючиклопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що позивач до матеріалів справи додав детальний розрахунок заборгованості, договір факторингу із реєстром боржників та суд надасть їм оцінку при винесенні рішення по даній справі.

Крім цього, у відзиві відповідач витребувати у позивача докази направлення йому вимоги про дострокове повернення кредиту, первинні бухгалтерські документи щодо списання заборгованості 24.12.2025, при цьому не долучив до клопотання докази звернення до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із клопотанням про надання таких доказів, а також відмову у їх наданні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андріюк І.Г.