Решение № 138994119, 13.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2573/26

Провадження 2/206/2076/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 186563 від 05 червня 2025 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 11 793,48 грн, з яких: 7 349,71 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 3 942,77 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість за комісією за управління та обслуговування кредиту. Нараховані первісним кредитором штрафні санкції у розмірі 1 200,00 грн до складу заявлених у цій справі вимог позивач не включив. Також просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позову зазначено, що 05.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 186563 на загальну суму 8 109,00 грн. У подальшому право грошової вимоги за цим договором було відступлено ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу № 10102025. Відповідачка зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість (а.с. 1-8).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та у разі неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ЦПК України порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову чи доказів погашення заборгованості не подала.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 28.04.2026 передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 10).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 206/2573/26, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування від АТ «А-БАНК» доказів щодо належності відповідачці платіжної картки та факту зарахування на неї 5 123,73 грн кредитних коштів (а.с. 13-14).

15.06.2026 до суду надійшли витребувані докази від АТ «А-БАНК», у тому числі інформація щодо належності картки та рахунку відповідачці, руху коштів і платіжна інструкція на суму 5 123,73 грн (а.с. 18-25).

Судове засідання, призначене на 15.06.2026, у зв`язку з неявкою сторін було відкладено на 13.08.2026 о 09 год. 30 хв. Відповідачку додатково викликано до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзиву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 186563 (індивідуальна частина), який підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором ca8e7322 о 10:38:38 05.06.2025. Заяву на видачу кредиту та паспорт споживчого кредиту також підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором d28b032a (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до п. 1.1 договору він складається з індивідуальної частини, графіка платежів, що містить персональні умови кредитування, та публічної частини договору. Підписанням індивідуальної частини позичальниця приєдналася до публічної частини та прийняла умови кредитування.

За п. 2.2.1 договору загальний розмір кредиту становить 8 109,00 грн та надається у такому порядку: 876,93 грн - для погашення заборгованості позичальниці за договором про споживчий кредит № 179731 від 18.04.2025, укладеним з тим самим кредитодавцем; 5 123,73 грн - шляхом перерахування на рахунок/платіжну картку позичальниці № НОМЕР_1 ; 2 108,34 грн - шляхом погашення заборгованості позичальниці за одноразовою комісією за надання кредиту, визначеною п. 2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5 встановлено, що ця комісія становить 26 % загальної суми кредиту та може бути сплачена за рахунок кредиту (підсистема «Електронний суд»).

Факт належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_2 та рахунку НОМЕР_3 підтверджено відповіддю АТ «А-БАНК», наданою суду на виконання ухвали про витребування доказів. Банк також підтвердив фінансовий номер відповідачки НОМЕР_4 та надав платіжну інструкцію щодо зарахування 05.06.2025 на картку № НОМЕР_1 коштів у розмірі 5 123,73 грн. Отже, факт фактичного отримання відповідачкою передбаченої договором частини кредитних коштів підтверджений доказом, отриманим безпосередньо від банку-емітента (а.с. 18-25).

Пунктом 2.3 договору встановлено фіксовану процентну ставку 360,00 % річних. Загальний строк кредитування відповідно до п. 2.6 становить 98 днів - з 05.06.2025 по 11.09.2025, а періодичність платежів за кредитом, процентами та комісією - один раз на два тижні відповідно до графіка платежів (підсистема «Електронний суд»).

З розрахунку заборгованості («Картка обліку виконання договору № 186563») вбачається, що 19.06.2025 відповідачкою здійснено платіж у загальному розмірі 1 883,08 грн, з якого 759,29 грн зараховано в погашення основної суми кредиту, 1 122,79 грн - у погашення процентів та 1,00 грн - у погашення комісії. Після цього непогашений залишок основного боргу становить 7 349,71 грн (підсистема «Електронний суд»).

Вказаний розрахунок містить щоденне нарахування процентів у межах погодженого строку кредитування до 11.09.2025 включно. Загальний залишок заборгованості за процентами після проведеного відповідачкою платежу становить 3 942,77 грн. Після закінчення строку кредитування проценти за користування кредитом у поданому розрахунку не нараховувалися; окремо відображені штрафні санкції у загальному розмірі 1 200,00 грн, які предметом позову не є (підсистема «Електронний суд»).

Виписка з особового рахунку за договором № 186563 станом на 20.02.2026 відображає заборгованість у загальному розмірі 12 993,48 грн, з яких: 7 349,71 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 942,77 грн - прострочена заборгованість за процентами; 501,00 грн - комісія; 1 200,00 грн - штрафні санкції. Позивач у цій справі заявив до стягнення лише 11 793,48 грн, виключивши 1 200,00 грн штрафних санкцій (підсистема «Електронний суд»).

Пунктом 2.4 індивідуальної частини договору передбачено комісію за управління та обслуговування кредиту: за зниженим тарифом - 1,00 грн за розрахунковий період, а у випадку прострочення чергового платежу у наступному розрахунковому періоді застосовується стандартний тариф - 100,00 грн. З розрахунку вбачається, що непогашена сума цієї комісії 501,00 грн складається з одного нарахування 1,00 грн та п`яти нарахувань по 100,00 грн, застосованих після прострочення чергових платежів (підсистема «Електронний суд»).

10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025. Відповідно до п. 4.1 цього договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі Реєстру прав вимог (підсистема «Електронний суд»).

03.12.2025 сторонами підписано Реєстр прав вимог № 3 та Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3. До Реєстру за № 1031 включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , кредитний договір № 186563 від 05.06.2025 із загальною заборгованістю 12 993,48 грн, у тому числі 7 349,71 грн основного боргу, 3 942,77 грн процентів, 501,00 грн комісії та 1 200,00 грн штрафів/пені. Таким чином, з 03.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за цим кредитним договором (підсистема «Електронний суд»).

Платіжною інструкцією № 745 від 09.12.2025 підтверджено сплату ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» фінансування за Реєстром прав вимог № 3 у розмірі 1 929 108,54 грн (підсистема «Електронний суд»).

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

За змістом статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін; його зміст становлять погоджені сторонами умови, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за домовленістю сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту та можливість його підписання електронним підписом, у тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Надані суду індивідуальна частина договору, заява на видачу кредиту і паспорт споживчого кредиту містять персональні дані відповідачки та відомості про використані нею одноразові ідентифікатори, що у сукупності з підтвердженим банком зарахуванням кредитних коштів та фактом часткового виконання договору відповідачкою підтверджує укладення договору саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Статті 1048, 1049, 1056-1 ЦК України визначають обов`язок повернути одержану суму та право сторін погодити розмір і порядок сплати процентів.

Закон України «Про споживче кредитування» відносить до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, проценти та комісії, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за умови їх належного розкриття у договорі та дотримання встановлених законом обмежень. Одноразова комісія за надання кредиту у розмірі 2 108,34 грн була прямо визначена п. 2.5 індивідуальної частини, включена до розкритих споживачу умов вартості кредиту, а п. 2.2.1 договору передбачав її сплату за рахунок частини погодженого кредиту. Вона не є тотожною заявленій у цій справі окремій комісії 501,00 грн за управління та обслуговування кредиту.

Факт належного виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання кредиту підтверджується сукупністю доказів. Умовами п. 2.2.1 договору прямо погоджено напрям використання кожної складової кредиту. На виконання ухвали суду безпосередньо від АТ «А-БАНК» отримано інформацію, яка підтверджує як належність платіжної картки відповідачці, так і зарахування на неї 5 123,73 грн. Цей доказ узгоджується з умовами договору, заявою на видачу кредиту, паспортом споживчого кредиту, довідками первісного кредитора та фактом подальшого часткового погашення ОСОБА_1 19.06.2025 заборгованості за цим договором.

Суд не покладає висновок про розмір боргу лише на односторонній розрахунок кредитора, а оцінює його у взаємному зв`язку з підписаним кредитним договором, графіком та паспортом споживчого кредиту, незалежним підтвердженням перерахування коштів банком-емітентом, випискою з особового рахунку, документами про відступлення права вимоги та відсутністю доказів подальшого погашення боргу відповідачкою.

Нарахування 3 942,77 грн процентів здійснено відповідно до погодженої фіксованої ставки 360,00 % річних виключно у межах строку кредитування до 11.09.2025. Ці проценти є платою за користування кредитом, а не неустойкою чи іншою мірою відповідальності за прострочення. Доказів неправильності розрахунку процентів або їх сплати відповідачкою не подано. Тому вимоги про стягнення 7 349,71 грн основного боргу та 3 942,77 грн процентів є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 501,00 грн комісії за управління та обслуговування кредиту суд виходить з іншого.

Частина перша ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» покладає на кредитодавця обов`язок безоплатно, не більше одного разу на місяць на вимогу споживача, надавати інформацію про поточний розмір заборгованості, платежі та інші передбачені законом відомості. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) звернула увагу, що встановлення плати за дії кредитодавця, які законом мають здійснюватися безоплатно, не може покладатися на споживача, а нікчемність відповідної умови враховується судом при вирішенні спору.

У цій справі договір називає платіж «комісією за управління та обслуговування кредиту», проте не визначає конкретної додаткової чи супутньої послуги з самостійною споживчою цінністю, яка надавалася відповідачці за кожне таке нарахування. Позивачем також не надано доказів фактичного надання відповідачці окремих платних послуг, за які підлягала сплаті ця комісія.

Крім того, з умов п. 2.4 договору та розрахунку вбачається, що із непогашених 501,00 грн лише 1,00 грн нараховано за зниженим тарифом, тоді як 500,00 грн становлять п`ять нарахувань по 100,00 грн за стандартним тарифом, застосування якого прямо поставлено договором у залежність від прострочення чергового платежу. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України неустойка та інші платежі, передбачені договором і нараховані з 24.02.2022 саме за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем. Отже, 500,00 грн, нараховані внаслідок прострочення, не підлягають стягненню з відповідачки.

За відсутності доказів надання окремої платної послуги не підлягає стягненню і залишок такої комісії у розмірі 1,00 грн. Тому вимога про стягнення 501,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги, а фактор передає або зобов`язується передати клієнту фінансування. Надані договір факторингу, Реєстр прав вимог № 3, Акт його приймання-передачі та платіжна інструкція підтверджують набуття ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 186563.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 11 292,48 грн, яка складається з 7 349,71 грн основного боргу та 3 942,77 грн процентів. У стягненні 501,00 грн комісії слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду в електронній формі сплачено 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2026 № 37576. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на 11 793,48 грн та задоволено на 11 292,48 грн, тобто на 95,751890 % заявленої суми. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 549,30 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2026. За актом загальна вартість послуг становить 7 000,00 грн: складання позовної заяви - 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500,00 грн.

Оцінивши характер спору, який є типовим спором про стягнення кредитної заборгованості та розглядався в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, обсяг поданих документів, а також часткове змістовне дублювання роботи з вивчення матеріалів справи під час складання позовної заяви, суд вважає заявлені 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу завищеними та такими, що не відповідають критерію розумності їх розміру, у зв`язку з чим визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами, у сумі 3 000,00 грн.

Оскільки позов заявлено на суму 11 793,48 грн та задоволено на суму 11 292,48 грн, тобто на 95,751890 % заявлених вимог, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з визначених судом 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 872,56 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за договором про споживчий кредит № 186563 від 05 червня 2025 року у розмірі 11 292 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 48 копійок, з яких: 7 349,71 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 3 942,77 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення 501 (п`ятисот однієї) гривні 00 копійок комісії за управління та обслуговування кредиту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 30 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 56 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення відраховується від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша