Постановление суда № 138992965, 10.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17094/26

Провадження №2/523/8774/26

У Х В А Л А

"10" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ: 03351208, місце знаходження: м. Одеса, вул. Одарія, 1), про визнання протиправним, скасування рішення комісії та акту-розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним, скасування рішення комісії та акту-розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Так, 11.05.2026 року працівники відповідача прибули за його адресою та склали акт про порушення. А саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Актом експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Позивач зазначає, що акт експертизи є недопустимим доказом, пломба була зруйнована самим відповідачем.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» №6403 від 15.06.2026 року, акт розрахунок №1305 від 15.06.2026 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач звернувся на адресу суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до якої просить: забезпечити позов шляхом заборони відповідачу застосовувати до позивача будь-які санкції по договору розподілу природнього газу № 10188078, шляхом припинення газопостачання на об`єкт споживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення комісії № 6403 від 15.06.2026 року та акту-розрахунку № 1305 від 15.06.2026 року про заборгованість у розмірі: 242 483, 32 гривні до виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідача, та не призведе до збитків відповідача. Натомість, відключення позивача від постачання природнього газу призведе до негативних наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом - заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З огляду на предмет спору, судом встановлено, що позивач просить скасувати та визнати протиправним рішення комісії та акту-розрахунку. Позов обґрунтовано тим, у комісії з розгляду актів про порушення були відсутні підстави для задоволення акту про порушення, оскільки експертиза не встановила факту втручання споживача в роботу лічильника газу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача щодо заборони припинення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об`єкта газопостачання домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.

Заборонити АТ «ОДЕСАГАЗ» - вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об`єкта газопостачання домоволодіння позивача за адресою: . АДРЕСА_1 (договір розподілу природнього газу №10188078).

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ: 03351208, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: