Решение № 138991653, 13.08.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 331/2051/26

Провадження № 2/670/294/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Ткаченко Ю.О., Чернеги А.В.

представника відповідача Калініна С.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 19.07.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 9264163, який відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором CfAQ88jRmq відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6000 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та має заборгованість у сумі 17520 грн 00 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11520 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. 01.04.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 016-010421, за умовами якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року. 05.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги. Згідно п. 2.1.3 Договору факторингу перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами реєстру прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 05/12/25 від 05.12.2025 року до Договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року в сумі 17520 грн 00 коп. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року в розмірі 15705 грн 60 коп., судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп.

Ухвалою від 09.04.2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року за клопотанням представника відповідача у позивача витребувано оригінал електронного доказу - договір позики № 9264163 від 19.07.2020 року.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року витребувано у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» письмовий доказ - візуальну форму послідовності дій позичальника ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» при укладені договору позики № 9264163 від 19.07.2020 року та визнано обов`язковою явку представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року заяву про зменшення позовних вимог, подану 17.07.2026 року представником позивача Ткаченко Ю.О. , залишено без розгляду, оскільки така заява подана після закінченням встановленого законом строку.

Представник відповідача Калінін С.К. у судове засідання не з`явився, надіслав відзив, у якому вказує, що відповідач заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову його укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б вона сама зазначила. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували: що ОСОБА_1 певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; що вона отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; що її дії були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір. Позивачем не надано доказів у який саме спосіб було ідентифіковано ОСОБА_1 в ІТС ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Так, позивачем направлено до суду роздруківку невідомого походження, яку останній намагається видати за нібито укладений договір № 9264163 від 19.07.2020 року. В той же час, у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа, яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Таким чином, позивач не надав доказів укладення договору шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов договору, а надані докази є неналежними, недопустимими і недостовірними у розумінні ст. ст. 77, 78, 79, 100 ЦПК України. Зазначення в договорі, що Товариство підписало його за допомогою одноразового ідентифікатора «gNYgy1eY6X» не може свідчити про підписання такого договору представником «ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»», оскільки позивачем не направлено протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Так само позивач не надав електронний файл з оригіналом електронного договору, щоб суд та сторона відповідача мали можливість перевірити факт накладання КЕП та зміст електронного файлу на сайті центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verify. Таким чином неможливо пересвідчитись, що договір містить електронного підпису як з боку «первісного кредитора» так і з боку відповідача. Тож, надана роздруківка договору не може свідчити про його цілісність та незмінність. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Отже, договір № 9264163 від 19.07.2020 є нікчемним, оскільки не підписаний відповідачем та кредитором, а тому такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (нікчемністю). Таким чином, враховуючи те, що для відступлення права вимоги необхідним є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог, а договір № 9264163 від 19.07.2020 року не є укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відсутні підстави вважати, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги на підставі укладеного між ним та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, яке в свою чергу також не набуло право вимоги на підставі укладеного між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року до ОСОБА_1 . На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надало копію довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС». Разом з тим, вказана довідка не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов договору № 9264163 від 19.07.2020 року. Також вважає, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору, оскільки нарахований за межами строку кредитування визначеному в договорі - 30 днів. З огляду на умови договору № 9264163 від 19.07.2020 року відсутні підстави для нарахування процентів за межами строку кредитування, а їх нарахування позивачем є неправомірним. Вважає, що визначений ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у вказаному вище договорі розмір процентів, який застосований при розрахунку заборгованості (1,6 % за кожен день, тобто 584,00 % річних) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункт 2 договору № 9264163 від 19.07.2020 року (в зазначеній частині) є несправедливим і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Позивачем не доведено порушення відповідачем його прав, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Просить розглядати справу без участі сторони відповідача та стягнути з позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6000 грн.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, надіслала відповідь на відзив, у якому вказала, що посилання представника відповідача щодо не укладання договору позики № 9264163 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (CfAQ88jRmq), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що у свою чергу кореспондується з висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року (справа № 732/670/19), від 12.01.2021 року (справа № 524/5556/19), від 31.08.2022 року (справа № 280/4456/20), від 09.02.2023 року (справа № 640/7029/19)). Твердження представника відповідача стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: - Електронна платіжна інструкція № 58bab198-e751-4b87-882b-df9f47ade90c від 19.07.2020 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; - Довідка № КД-000101692/ТНПП від 08.01.2026 року видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 58bab198-e751-4b87-882bdf9f47ade90c від 19.07.2020 року [документ виданий платіжною системою]; - Лист № 05/12/25-23322 від 05.12.2025 року виданий Позикодавцем/ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 58bab198-e751-4b87-882b-df9f47ade90c від 19.07.2020 року [документ виданий Позикодавцем]. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (п. 5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року). Таким чином, в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів відповідачу, а посилання представника відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 1814,40 грн (18.08.2020 - 28,80 грн, 19.08.2020 - 835,20 грн, 18.09.2020 - 86,40 грн, 21.09.2020 - 864,00 грн), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Щодо нарахування процентів за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року, то відповідно до п. 4.2. договору позики № 9264163, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно із Правилами, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. З наведеного алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим. Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61- 18967св20). Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить відповідача. Просить суд цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задовольнити в повному обсязі, відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що максимальний строк нарахування відсотків за договором позики складає 120 днів, саме 30 днів строку позики та не більше 90 днів заборгованості, що передбачено Правилами надання грошових коштів у позику, які є частиною Договору позики та підписані відповідачем. У зв`язку з тим, що позивачем нараховані відсотки за період більший ніж передбачено Договором та Правилами, просила надати строк для здійснення перерахунку відсотків.

Судом встановлено, що 19.07.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 9264163 (надалі Договір). Договір підписаний відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства за допомогою одноразового ідентифікатора CfAQ88jRmq, який відправлено на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та введено останньою 19.07.2020 року о 14:20:43, що підтверджується довідкою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про ідентифікацію та лог-файлом порядку укладення електронного договору від 19.07.2020 року № 9264163, між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», які підписані представником Білан В.І.

Згідно з умовами Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту (п. 1. Договору).

Згідно п. 2 Договору сума позики складає 6000,00 гривень. Строк позики 30 днів з 19.07.2020 року по 18.08.2020 року. Базова процентна ставка/день 1,60 % (фіксована).

Згідно п. 4 Договору підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: 4.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 4.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Згідно п. 2.19 Правил проценти на позику (базова процентна ставка) це плата за Договором позики, що розраховується від суми позики (або неповернутої її частини), яку позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю у день повернення позики, або на будь-яку дату протягом часу користування позикою, за відповідний фактичний період.

Згідно п. 4.13 Правил товариство надає позику в с умі та на умовах, що були погоджені сторонами в Договорі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський (картковий) рахунок позичальника, згідно наданих ним реквізитів такого рахунку, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами Договору.

Згідно п. 6.4 Правил проценти по договору позики на суму позики/залишок позики нараховуються за весь час до повного виконання позичальником зобов`язань по поверненню позики, у тому числі у випадку виникнення простроченої позики, проте не більше ніж 90 календарних днів наявності заборгованості поспіль.

Згідно п.6.14 Правил сплачені позичальником кошти за договором позики зараховуються у наступній послідовності: у першу чергу зараховуються в оплату процентів на прострочену позику (у випадку прострочення); у другу чергу зараховуються в оплату процентів на позику; в третю чергу зараховуються в оплату позики.

Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_1 у реквізитах позичальника зазначила інформацію: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунок НОМЕР_1 .

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало умови договору позики та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 6000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 19.07.2020 року; довідкою № КД-000101692/ТНПП від 08.01.2026 року, наданою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», та випискою за договором № б/н за період 19.07.2020-22.07.2020 по картці № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , наданою 18.04.2026 року АТКБ «Приватбанк».

Картка № НОМЕР_2 належить саме відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується листом АТКБ «Приватбанк» від 18.04.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260410/92256-БТ.

Відповідач за договором позики здійснив часткове погашення заборгованості по оплаті відсотків на загальну суму 1814,40 грн (18.08.2020 - 28,80 грн, 19.08.2020 - 835,20 грн, 18.09.2020 - 86,40 грн, 21.09.2020 - 864,00 грн), що підтверджується розрахунком заборгованості, здійснене первісним кредитором і не спростовано відповідачем та його представником.

01.04.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 016-010421, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає фактору ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. Тому, відповідно до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . Перехід права вимоги до фактора (п. 2.1.3. Договору № 016-010421) підтверджується Реєстром прав вимоги № 30/04/21 від 30.04.2021 року, із якого слідує, що відповідач ОСОБА_1 рахується за № 2068, загальна сума заборгованості за кредитом 17520 грн 00 коп.

05.12.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступає фактору ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти фінансування в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. Тому, відповідно до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . Перехід права вимоги до фактора (п. 2.1.3. Договору № 016-010421) підтверджується Реєстром прав вимоги № 05/12/25 від 05.12.2025 року, із якого слідує, що відповідач ОСОБА_1 рахується за № 751, загальна сума заборгованості за кредитом 17520 грн 00 коп.

Позивачем визначено розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року у 17520 грн 00 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11520 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між сторонами було укладено в електронній формі договір позики на виконання умов якого позивачем перераховано на банківську картку відповідача 6000 грн, тому суд вважає безпідставними і не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що Договір позики є нікчемним через неукладення його у належній формі та ненадання позивачем належних та допустимих доказів перерахування суми позики. Але суд не погоджується з розрахунком відсотків за користування кредитом, здійсненим позивачем у розмірі 11520 грн, оскільки він здійснений за 185 днів (за період з 19.07.2020 року по 19.01.2021 року).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 2 Договору визначено, що сума позики складає 6000,00 гривень; строк позики 30 днів з 19.07.2020 року по 18.08.2020 року; базова процентна ставка/день 1,60 % (фіксована).

Згідно пункту 6.4 Правил, які є частиною Договору (п. 4.2 Договору) проценти по договору позики на суму позики/залишок позики нараховуються за весь час до повного виконання позичальником зобов`язань по поверненню позики, у тому числі у випадку виникнення простроченої позики, проте не більше ніж 90 календарних днів наявності заборгованості поспіль.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що максимальний строк за який можуть нараховуватись відсотки за користуванням кредиту складає 120 днів = 30 днів (п. 2 Договору) + 90 днів (п. 4.2 Договору, п. 6.4 Правил).

З урахуванням наведеного, щоденний розмір відсотків за користування позикою у розмірі 6000 грн становить: 6000 грн х 1,6 % = 96 грн на день, а загальна суму заборгованості за відсотками складає 120 днів х 96 грн/день - 1814 грн 40 коп. (сплачено відповідачем відсотків за Договором) = 9705 грн 60 коп., що відповідає остаточному розрахунку заборгованості по відсоткам, зробленого представником відповідача у заяві від 17.07.2026 року

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків підлягають задоволенню та відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року в розмірі 15705 грн 60 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9705 грн 60 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 17520 грн 00 коп. (6000+11520), а задоволено на суму 15705 грн 60 коп., тобто на 89,64 % (15705,60х100:17520). Тому стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2386 грн 58 коп. (2662,40х89,64%), сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 579942579.1 від 23.02.2026 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 4500 грн 00 коп., які підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 22/08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року; Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 22.08.2025 року; Витягом з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 7-ДІЛ від 14.01.2026 року; ордером серія АХ № 1287256 від 03.09.2025 року; платіжною інструкцією від 16.01.2026 року № 579938011.1. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4033 грн 80 коп. (4500х89,64%).

Разом з тим судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній цивільній справі представляв адвокат Калінін С.К., із яким відповідач 30.03.2026 року уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26. Відповідно до пункту 3.2. Договору за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1. 1.2 Договору клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору, з урахуванням Рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018. Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6000 гривень, у строк до набрання судового рішення законної сили, у справі, що визначена предметом Договору (п. 2 Додатку № 1).

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено у розмірі 10,36 % (100% - 89,64%) було відмовлено, саме в межах цієї частки судові витрати відповідача на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, з ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сума витрат на правничу допомогу в розмірі 621 грн 60 коп. (6000х10,36%).

На підставі ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 263, 265, 274, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 9264163 від 19.07.2020 року в розмірі 15705 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ять) грн 60 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9705 грн 60 коп. - сума заборгованості за відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4033 (чотири тисячі тридцять три) грн 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 621 (шістсот двадцять одну) грн 60 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 44280974, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, офіс 181, Київська область, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв