Постановление суда № 138991303, 10.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3885/26

Провадження № 1-кс/456/936/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 серпня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000363 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадієве Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, із професійно-технічною освітою, працюючого машиністом у КП «Стрийводоканал», раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 8 500 гривень, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 17000 гривень, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000363 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що Стрийським РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026141130000363 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив дії на перешкоджання судочинству, що виразилось в наступному.

Так, ОСОБА_6 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2022 (справа N? 456/1938/22, провадження N? 3/456/1207/2022), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім цього, ОСОБА_5 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2023 (справа N? 456/4190/22, провадження N?3/456/82/2023), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім цього, ОСОБА_5 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2023 (справа N? 456/1097/23, провадження N?3/456/763/2023), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч, 3 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім цього, ОСОБА_5 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2023 (справа N? 456/939/23, провадження N?3/456/677/2023), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім цього, ОСОБА_7 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2023 (справа N? 456/1182/23, провадження N?3/456/795/2023), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім цього, ОСОБА_6 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.09.2023 справа N? 456/3844/23, провадження N?3/456/1925/2023), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім цього, ОСОБА_6 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2023 (справа N? 456/4304/23, провадження N?3/456/2115/2023), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Однак, ОСОБА_5 , будучи засудженим за ч. 3 ст. 382 КК України, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, достовірно знаючи про позбавлення права керування транспортними засобами, діючи з прямим умислом, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість виконати вищевказані рішення суду, які набрали законної сили та будучи ознайомленим з їх змістом, в порушення вимог ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судців», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, с обов?язковими до виконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, проігнорував вимоги рішень судів, вчинивши дії на перешкоджання судочинству, що виразилось в наступному.

Слідчий наголошую на тому, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 8 500 гривень, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 17000 гривень, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена.

07 серпня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, особою, раніше судимому за злочин, передбачений цією статтею, тобо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2026;

- протоколом огляду предмету від 07.07.2026;

- постановами судів, якими ОСОБА_12 позбавлено права керування

транспортними засобами;

- вироком Миколаївського районного суду від 09.11.2023;

- вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.12.2024;

- вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2026

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи неминучість реального відбування покарання (з урахуванням вчинення злочину в період іспитового строку за вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2025);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, (працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) з метою схиляння їх до зміни або відмови від наданих показань, а також шляхом узгодження або викривлення позиції для приховування обставин невиконання судових рітень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується його стійкою протиправною спрямованістю. ОСОБА_6 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, неодноразово судимий, зокрема вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України та вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена. Крім цього, в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває ряд кримінальних проваджень відносно останнього за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 389 КК України.

Вчинення нового умисного злочину проти правосуддя в період іспитового строку свідчить про його свідоме нехтування заборонами, відсутність наміру ставати на шлях виправлення та високий ризик повторного вчинення аналогічних правопорушень.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, а також є недоцільними, оскільки підозрюваний характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий стверджує, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_12 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Прокурор, клопотання підтримала, зазначила, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Вважає, також, доведеним наявність ризиків, які виправдовують запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, зокрема тих ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, обставини викладені в клопотанні визнав. Заперечив наявність ризиків ст. 177 КПК України, зокрема ризику у вигляді незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, в силу того що вину він і так визнає і обставин вчинення кримінального правопорушення не заперечує, а відтак немає підстав стверджувати про наявність ризику тиску на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від участі захисника, просив розглядати клопотання без залучення такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу вимог ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

07 серпня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, особою, раніше судимому за злочин, передбачений цією статтею, тобо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні під час розгляду клопотання наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2026;

- протоколом огляду предмету від 07.07.2026;

- постановами судів, якими ОСОБА_12 позбавлено права керування

транспортними засобами;

- вироком Миколаївського районного суду від 09.11.2023;

- вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.12.2024;

- вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2026

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 8 500 гривень, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 17000 гривень, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім обґрунтованості підозри, передумовою обрання запобіжного заходу є доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, яку зумовлюють вибір конкретного заходу.

Проаналізувавши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, а також підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про наявність наступних ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи неминучість реального відбування покарання (з урахуванням вчинення злочину в період іспитового строку за вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2025);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, (працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) з метою схиляння їх до зміни або відмови від наданих показань, а також шляхом узгодження або викривлення позиції для приховування обставин невиконання судових рітень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується його стійкою протиправною спрямованістю. ОСОБА_6 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, неодноразово судимий, зокрема вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України та вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена. Крім цього, в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває ряд кримінальних проваджень відносно останнього за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, адже вчинення злочину відбулось в період іспитового строку за вироком Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2025, а також те, що підозрюваний повторно вчинив кримінально-каране правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак обґрунтованість не лише підозри але запропонованого прокурором виду запобіжного заходу.

Одночасно, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має джерело доходу, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю та дітей, а відтак є підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Суд погоджується, що альтернативні запобіжні заходи не дозволять досягнути мети їх застосування що визначенні ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність заробітку, місця праці та соціальних зав`язків, наявність судимостей, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, які передбачені у ст, 194 КІК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:0

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадієве Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 08 жовтня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120,00 грн (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 жовтня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 14 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15